Рішення № 46158962, 22.06.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6570/15-ц

Провадження № 2/522/5680/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 Лом Алієвича до ОСОБА_2, треті особи: - Фiлiя Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України», та Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «про визнання права власності на майно та звільнення майна з-під арешту», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 Лом Алієвич звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «Визнати право власності за позивачем ОСОБА_3 Лом-Алієвичем на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер ВН 9445СХ, № кузова WV1ZZZ7HZ7H017570, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.07.2011 року, та звільнити з-під арешту вищевказаний автомобіль, накладений державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог позивача не заперечує, зазначає факт продажу автомобіля позивачу, та підтверджує факт отримання грошей за нього.

Третя особа, представник філії Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України» в судове засідання з'явилась, та надала суду свої заперечення проти позову.

Представник третьої особи - Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання повторно не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем вимоги обґрунтовані, знайшли своє підтвердження в с удовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дізнався від своїх знайомих, що відповідач ОСОБА_2 має у власності автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер ВН 9445СХ, 2006 року випуску, сірого кольору, який потребує ремонту та який він хоче продати.

Зателефонувавши ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 дізнався, що він дійсно продає авто, яке йому належить особисто на підставі свідоцтва про реєстрацію № CAЕ 887917, що видане РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.07.2011 року, та сторони домовився про зустріч з приводу купівлі-продажу автомобіля.

У травні 2014 року при зустрічі позивач оглянув автомобіль та домовився з відповідачем про його ціну у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) доларів США.

Після домовленості позивач ОСОБА_1 попросив відповідача готувати документи на продаж, але останній повідомив, що йому терміново потрібні гроші для вирішення своїх сімейних питань та термінового відїзду, і сторони дійшли згоди про те, що позивач віддає 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) доларів одразу, і забирає автомобіль, а після того як ОСОБА_2 повернеться, зніме авто з обліку та перереєструють його на ім'я позивача. .

20 травня 2014 року позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_2 гроші у розмірі 14500 (чотирнадцять тисяч пятсот) доларів США факт передачі яких, був оформлений між сторонами у простій письмовій формі у вигляді розписки від 20 травня 2014 року, яка написана та підписана власноручно відповідачем, та зобов'язався переоформити авто на ім'я позивача.

Також відповідач ОСОБА_2 передав позивачу ОСОБА_1 технічний паспорт на автомобіль та оформив довіреність посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_4М, Одеського міського нотаріального округу, яка зареєстрована в реєстрі за № 758 на розпорядження вищевказаним автомобілем, с правом керувати, розпоряджатись, відчужувати на умовах за своїм розсудом та знімати (ставити) на облік вище вказаний автомобіль

Позивач забрав автомобіль до себе в гараж, полагодив його та став ним користуватися у своїх цілях, вважав його своєю власністю, купував запасні частини, проводив ремонти. Після спливу одного місяця, а саме, 20 червня 2014 року позивач звернувся до відповідача з приводу нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля, але відповідач повідомив позивачеві, що у зв'язку із сімейними обставинами у нього немає можливості нотаріально укласти договір для подальшого переоформлення права власності на ім'я позивача.

Позивач повторно, а саме, у липні 2014 року зателефонував до відповідача але номер телефону за яким сторони підтримували зв'язок був вимкнений, у зв'язку з чим у позивача не було можливості належним чином посвідчити договір.

У вересні 2014 року позивач заробив грошей та хотів власними силами переоформити автомобіль на своє ім'я, але дізнався при спробі зняти з обліку авто, стало відомо, що на вказаний автомобіль Постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 накладено арешт від 10 серпня 2014 року, за провадженням № ВП 45522633 по стягненню Філією Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" боргу з ОСОБА_2 у розмірі 31119, 90 грн. .

Частиною 1 ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч.1 ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України особа має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпоряджання своїм майном.

На підставі того, що на автомобіль позивача накладено арешт, останній опинився у такому становищі, коли не може розпорядитися майном, за яке заплатив великі гроші і яке фактично належить йому з травня 2014 року.

Відповідно до ст.. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Суд враховує також, що « » травня 2014 на імя Приморського районного суду у м. Одесі надійшла письмова заява відповідача по справі ОСОБА_2 с визнанням позову ОСОБА_1 до нього у повному обсязі, та клопотанням до суду розглядати справу без його участі.

Оскільки сторони фактично виконали умови договору купівлі-продажу у повному обсязі за виключенням нотаріального посвідчення договору, на підставі вищевказаних норм Цивільного кодексу, суд вважає за необхідне визнати за позивачем права власності на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер ВН 9445СХ, № кузова WV1ZZZ7HZ7H017570, № свідоцтва про реєстрацію CAЕ 887917, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.07.2011 року

Керуючись ст. ст. 220, 328, 334, 391, 392, 629, 655 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209 213 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Визнати право власності за позивачем ОСОБА_3 Лом-Алієвичем на автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер ВН 9445СХ, № кузова WV1ZZZ7HZ7H017570, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.07.2011 року.

Звільнити з - під арешту автомобіль марки «Фольксваген Транспортер», державний номер ВН 9445СХ, № кузова WV1ZZZ7HZ7H017570, 2006 року випуску, сірого кольору, тип ТЗ легковий пасажирський, зареєстрований у РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 27.07.2011 року, накладений Постановою головного державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_5 від 10 серпня 2014 року, за провадженням № ВП 45522633.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси..

Суддя

22.06.2015