Ухвала суду № 46158782, 26.06.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 6/1519/85/11

№пр. 2р/521/ 23/15

УХВАЛА

іменем України

26 червня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі: судді Буран О.М., при секретарі Янкул Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою фірми «ДубльW» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 18.07.2014 року та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз*яснення виконавчого листа, а також заяву Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа у цивільній справі за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДубльW» - «Про визнання і надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центра ОСОБА_1 Економіки Австрії від 23 лютого 2010 року з виправленнями від 10 червня 2010 року» , суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебувала цивільна справа за клопотанням Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ до ТОВ "Дубль W" про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного Арбітражного Центру ОСОБА_1 Економіки Австрії від 23.02.2010 року з виправленням від 10.06.2010 року у справі № SСН-5093.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.11.2012 року у задоволенні клопотання Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ відмовлено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року ухвалу суду першої інстанції скасовано та було визнано і надано дозвіл на примусове виконання вказаного рішення Міжнародного Арбітражного Центру ОСОБА_1 Економіки Австрії, яка була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.04.2014 року.

30.05.2014 року на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист.

18.07.2014 року фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулись до суду з заявою про роз'яснення рішення суду - ухвали апеляційного суду у даній цивільній справі, яким роз'яснити: чи є боржником за виконавчим листом фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, або інша юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; роз'яснити дату набрання судовим рішенням законної сили, а також роз'яснення відомостей щодо ідентифікаційного коду стягувача.

Одночасно, 18.07.2014 року до Малиновського районного суду надійшло подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення змісту виконавчого листа від 24 травня 2014 року, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що боржником за виконавчим листом є фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; датою набрання чинності судового рішення є 6 червня 2013 року; строк пред'явлення виконавчого листа вказати виконання до 7 червня 2014 року; вказати чи є у стягувача код суб'єкта господарської діяльності.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.02.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви фірми "Дубль W" у вигляді ТОВ та подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення - ухвали апеляційного суду Одеської області від 06.06.2014 року та змісту виконавчого листа.

18.02.2015 року фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просять ухвалу районного суду скасувати, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про роз'яснення ухвали, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року ухвалу суду Малиновського районного суду м.Одеси від 11.02.2015 року було скасовано, справу повернуто на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви фірми «ДубльW» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

У судовому засіданні представник Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ просила вирішити виникле питання згідно вимог чинного законодавства.

Інші учасники процесу, сповіщені належним чином, у судове засідання не з*явилися, докази про сповіщення містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що заява фірми «ДубльW» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю про роз*яснення ухвали, подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз*яснення виконавчого листа та заява Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ про виправлення описки підлягають задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01.04.2015 року встановлено, що Фірма "Дубль W" у вигляді ТОВ, звернулись до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про роз'яснення рішення суду та посилались, як на підставу заяви, на положення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст.ст. 221, 319 ЦПК України. Однак з тексту самої заяви вбачається, що заявник бажає отримати у суду роз'яснення щодо незрозумілості самого виконавчого листа: чи є боржником за виконавчим листом фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю, або інша юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W"; роз'яснити: чому дату набрання законної сили судового рішення вказано 2 квітня 2014 року, а не 6 червня 2013 року та відповідно зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 2 квітня 2015 року, а не до 6 червня 2014 року; також надати роз'яснення щодо відсутності відомостей у виконавчому листі ідентифікаційного коду стягувача - іноземної фірми Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ.

Другий відділ Малиновського ДВС Одеського міського управління юстиції звернувся звернувся із поданням безпосередньо про роз'яснення змісту виконавчого листа з тотожнімси питаннями та посилається як на підставу на вимоги ст.ст. 11, 18, 34 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 373 ЦПК України. Просить роз'яснити зміст виконавчого листа від 24 травня 2014 року, шляхом винесення ухвали, в якій зазначити, що боржником за виконавчим листом є фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю; датою набрання чинності судового рішення є 6 червня 2013 року; строк пред'явлення виконавчого листа вказати виконання до 7 червня 2014 року; вказати чи є у стягувача за виконавчим листом код суб'єкта господарської діяльності.

Таким чином, у заяві фірми "Дубль W" та і в поданні ДВС мова йде про роз'яснення тексту виконавчого листа.

Крім того, відповідно до заяви Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ, поданої у межах пояснень від 22.09.2014 року на заяву фірми "Дубль W" та на подання ДВС, Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ просить суд виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа та зазначити, що ухвала набрала законної сили 6 червня 2013 року.

Згідно положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права)

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою сторони суд у десятиденний строк розглядає питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Спеціальний закон - Закон України "Про виконавче провадження" у статті 34 передбачає, що: у разі, якщо зміст виконавчого документа є незрозумілим, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення змісту цього документа.

Суд або орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і у разі необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту документа, не змінюючи їх редакції.

Виходячи із наведених норм права, враховуючи принцип диспозитивності та розумності, а також виниклі обставини, що утруднюють виконання рішення суду, суд роз*ясніє, що фірма "Дубль W" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю та товариство з обмеженою відповідальністю "Дубль W" є тотожні юридичні особі - з єдиним ЄДРПОУ 191986648 та однією юридичною адресою. Тобто належним боржником за виконавчим листом №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданим Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року є Фірма «ДубльW» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ): 19198648)

Крім того, відповідно до п.2 Положення про Єдиний державний реєстр підприємств та організацій України, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №118 від 22.01.1996 року встановлено, що суб*єктом Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України є юридичні особи, що знаходяться на території України та провадять свою діяльність на підставі її законодавства.

Стягувач - Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ має юридичну адресу: країна Австрія, 1060 місто Відень, вулиця Леаргассе; зареєстрований Комерційним судом м.Відень, Австрія, місцезнаходження: Муніципальна громада м.Відень, Австрія.

Пунктом 3.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року передбачено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у ст..18 ЗУ «Про виконавче провадження». При перевірці відповідності виконавчого документа вимогам п.3ст.18 Закону, державний виконавець повинен враховувати наступне відсутність коду за Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України стягувача допускається, якщо законодавством країни, на території якої зареєстровано юридичну особу, не передбачено присвоєння юридичній особі такого коду.

Таким чином, з огляду на те, що стягувач є іноземною юридичною особою, знаходиться на території Австрії, провадить свою господарську діяльність за законодавством Австрії, не має на території України відокремлених підрозділів, не є суб*єктом Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України йому не може бути присвоєний ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ), тобто вимога щодо надання ідентифікаційного коду стягувача, є безпідставною.

Відповідно до ч.2ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно до ч.4ст.369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Крім того, суд, з огляду на викладені обставини, враховуючи наявність в матеріалах справи заяви Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ , поданої у межах пояснень від 22.09.2014 року на заяву фірми "Дубль W" та на подання ДВС про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, вважає, що підлягає виправленню помилка у виконавчому листі №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданому Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, де дату набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, замість 02 квітня 2014 року, повинно бути вказано правильно 06 червня 2013 року та відповідно вважати строк пред*явлення виконавчого листа №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року до виконання (згідно до ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження») до 06 червня 2014 року включно.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 293, 373, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фірми «ДубльW» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю від 18.07.2014 року задовольнити.

Подання Другого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про роз*яснення виконавчого листа №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року задовольнити.

Заяву Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ про виправлення описки, допущеної при оформленні виконавчого листа №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року задовольнити.

Вважати належним боржником за виконавчим листом №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року - Фірму «ДубльW» у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю (ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ): 19198648).

Вважати належним стягувачем за виконавчим листом №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданого Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року іноземну компанію Райффайзен Проперті Менеджмент ГМБХ (ідентифікаційний код суб*єкта господарської діяльності (ЄДРПОУ) відсутній).

Виправити помилку у виконавчому листі №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року, виданому Малиновським районним судом м.Одеси на виконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, де дату набрання законної сили ухвалою апеляційного суду Одеської області від 06 червня 2013 року, замість 02 квітня 2014 року, вказати правильно 06 червня 2013 року та відповідно вважати строк пред*явлення виконавчого листа №6/1519/85/11 від 30 травня 2014 року до виконання (згідно до ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження») до 06 червня 2014 року включно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк винесення ухвали апеляційної скарги. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2