Постанова № 46157662, 03.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/1898/15-п 03.07.2015 03.07.2015 03.07.2015

Номер провадження: 33/784/176/15

.

Провадження № 33/784/176/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:

Категорія: ч.3 ст.130 КУпАП суддя Домарєва Н.В.

Головуючий апеляційної інстанції:

суддя Чернявський А.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2015 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді - Чернявського А.С.,

при секретарі - Ястебі С.С.,

з участю захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Щербанівське Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП,

- визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 26 березня 2015 року 0 17 год.40 хв., по вул. Леніна в с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «ВАЗ-2108», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння ( зіниці очей звужені та не реагують на світло, тремтіння кінцівок рук), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_2, вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

В апеляції захисник просить постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року скасувати, прийняти нову постанову, якою призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Зазначає, що ОСОБА_2 отримав повістку 12.06.2015 року від сусіда, тому не міг вчасно з'явитися в судове засідання, тому при винесенні постанови, суд не міг врахувати всі обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2, а саме те, що він має неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений.

Тому вважає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення є занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу; вивчивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №739110 від 26.03.2015 року (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.2,3), копіями постанов суду від 04.02.2014 року та 10.09.2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення ( а.с. 4,5).

Що стосується призначеного ОСОБА_2 адміністративного стягнення, судом правильно враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Твердження захисника в апеляції про те, що ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання, через невчасне отримання судової повістки, спростовується зворотнім повідомлення про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с.9).

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки останній, вчинив грубе порушення правил дорожнього руху України, та не вбачає підстав для скасування постанови суду в частині накладеного адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області А.С. Чернявський