Рішення № 46156242, 24.06.2015, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

24.06.2015

Справа №2/489/543/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на лікування та моральної шкоди, за участю третьої особи без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Провідна»

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2014 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з спільним позовом, яким просили стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 10000 грн., а на користь ОСОБА_2 на відшкодування моральної шкоди 20000 грн. і 3809,34 грн. вартості лікування. Також ОСОБА_1 просив відшкодувати йому вартість витрат на правовому допомогу в розмірі 4250 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що внаслідок дорожньо транспортної події за їх участю та участю відповідача, яка трапилася з вини останнього, ОСОБА_2 була травмована і вартість лікування, яку не покрила страхова компанія, що забезпечувала цивліьно правову відповідальність автомобіля відповідача, становить суму 3809,34 грн. Моральна шкода заподіяна пошкодженням в ДТП автомобілю, який є спільною сумісною власністю подружжя позивачів, пошкодженням здоровя ОСОБА_2, потребою у додаткових витрата через неможливість користуватися і порушенням звичного розпорядку життя.

Надалі ОСОБА_2 збільшила позовні вимоги та просила відшкодувати їй також витрати на правову допомогу в розмірі 4250 грн. (а.с. 92).

Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання 24 квітня 2015 р. до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог залучено приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна».

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав письмові заперечення проти позову.

Третя особа без самостійних вимог в судове засідання представника не направила, надала письмові пояснення щодо позову.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши письмові докази в справі, дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Цивільна правова відповідальність автомобілю «Мерседес Бенц 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з 12 лютого 2013 по 11 лютого 2014 р. забезпечувалася ПАТ «СК «Провідна» у відповідності із договором з ОСОБА_3 оформленому полісом №АВ/8955336 від 11 лютого 2013 р. Ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну 50 тис грн., за шкоду заподіяну життю і здоровю 100 тис грн.

03 липня 2013 в м. Миколаєві з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес Бенц 310», реєстраційний номер НОМЕР_1 сталася дорожньо транспортна подія, за участю автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер 440-06ОН, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження. Вина ОСОБА_3 та обставини події встановлені постановою суду від 24 вересня 2013 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.115 зворот).

В постанові суду є помилка в даті події насправді ДТП трапилося 03 липня 2013 р., що підтверджується також наступними письмовими доказами.

05 липня 2013 р. ОСОБА_3 звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про настання страхового випадку 03 липня 2013 р. через пошкодження ОСОБА_1 автомобілю ВАЗ 2106, реєстраційний номер 44006ОН і заподіяння пошкодження здоровя ОСОБА_2 (а.с.111).

Довідка ДАІ м. Миколаєва видана ОСОБА_3 свідчить що ДТП трапилося саме 03 липня 2013 р. (а.с.113).

У відповідності до відомостей про ДТП сформованих в базі даних ДАІ «АІПС» власником автомобілю ВАЗ 21063, реєстраційний номер 44006ОН є ОСОБА_4

04 липня 2013 р. від імені ОСОБА_4 до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернувся ОСОБА_1І.(а.с.118).

Згідно Страхового акту ПАТ «СК «Провідна» від 25 жовтня 2013 р. на користь ОСОБА_1, який представляв ОСОБА_4 на підставі довіреності №432 від 26 квітня 2011 р. вирішено сплатити страхове відшкодування 5510,96 грн. майнових збитків (а.с.127).

18 жовтня 2013 р. до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування звернулася ОСОБА_2 за шкоду заподіяну здоровю (а.с.128).

У відповідності до виписного епікризу Жовтневої ЦРБ Миколаївської області ОСОБА_2 перебувала на стаціонарному лікуванні з 03 по 24 липня 2013 р. з діагнозом: забій головного мозку 1 ст., забій мяких тканей голови, крововилив у міжпівкульової щілини, розтягнення мязів шиї (а.с.129).

Постановою слідчого СВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 17 серпня 2013 р. кримінальне провадження порушене за фактом вказаного ДТП закрито через відсутність складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою також встановлено, що у відповідності до висновку додаткової судової медичної експертизи №1309 від 09 серпня 2013 р. у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно мозкової травми зі струсом головного мозку, забою мяких тканей потиличної області, розтягнення мязів шиї, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с.16, 133)

Згідно страхового акту ПАТ «СК «Провідна» від 23 квітня 2014 р. ОСОБА_2 виплачено страхове відшкодування в сумі 1297,15 грн. (а.с.144).

30 квітня 2014 р. ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «СК «Провідна» з вимогою доплатити страхове відшкодування на покриття витрат на лікування в розмірі 4615,78 грн. (а.с.145).

Листом від 02 червня 2014 р. ПАТ «СК «Провідна» відмовила ОСОБА_2 у додаткових виплаті страхового відшкодування, оскільки їй була відшкодована шкода в розмірі 1297,15 грн., яка складається з витрат на придбання медикаментів 835,38 грн., витрат на КТ дослідження від 04 липня 2013 р. на суму 400 грн., моральну шкоду 61,77 грн. Крім того, як зазначила страхова компанія, витрати на придбання лікарських препаратів в сумі 2081,11 грн. здійснені поза строком лікування, не повязані з лікуванням травм отриманих під час ДТП, витрати на КТ дослідження від 19 липня 2013 р., та МРТ дослідження від 23 липня 2013 р. не обґрунтовані, не підтверджені документально відповідним медичним закладом, тому відшкодуванню не підлягають (а.с.147).

Згідно позову вимоги ОСОБА_2 про відшкодування їй витрат на лікування складаються з витрат на придбання лікарських препаратів в сумі 2081,11 грн., витрати на КТ дослідження від 19 липня 2013 р., та МРТ дослідження від 23 липня 2013 р. на суму 3871,11 грн., не визнаних страховою компанією, з вирахуванням 61,77 грн. відшкодування моральної шкоди, які страхова компанія їй виплатила.

У відповідності до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 24 Закону у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоровя.

Вимоги про відшкодування витрат на лікування, що не визнані страховою компанією, не підлягають задоволенню за рахунок страхувальника, який в даному випадку не належним відповідачем. В судовому засіданні 24 червня 2015 р. представник позивачів відмовився від клопотання про залучення до участі в справі відповідачем ПАТ «СК «Провідна». Тому ці вимоги до ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

Вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Згідно ст. 26-1 Закону страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

За змістом цієї норми закону вбачається, що обовязок страховика виплатити відшкодування моральної шкоди є похідним від виплати відповідної цільової страхової виплати.

Оскільки відшкодування моральної шкоди повинно бути повним, то на думку суду покладення додаткового, субсидіарного по відношенню до обовязку страхової компанії, обовязку на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2 в повному обсязі її заподіяння слід покласти на заподіяювача шкоди відповідача.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди ОСОБА_2, додатково до виплаченого страховою компанією, суд враховує тривалий час перебування її на стаціонарному лікування, поглиблення її страждань як інваліда 1 групи (а.с.12-14), потребу у додаткових зусиллях для влаштування звичного розкладу життя та потребу звернутися до суду за захистом своїх прав.

Достатнім розміром відшкодування моральної ОСОБА_2 суд вважає суму у 4000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 володів на належній правовій підставі постраждалим транспортним засобом, який потрібен був йому для повсякденних потреб, внаслідок ДТП було порушено його звичний життєвий уклад, йому також довелося прикладати додаткові зусилля для захисту своїх прав в суді та відновлення звичного розкладу життя, то суд оцінює розмір відшкодування йому моральної шкоди у 2000 грн.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди позивачам, судом врахована багатодітність відповідача, відсутність у нього офіційного джерела доходу, статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи (а.с.56-66).

Стосовно розподілу витрат на правову допомогу представнику понесених позивачами кожним в розмірі 4250 грн. (а.с. 32-40, 93-99), суд виходить з наступного.

При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст. ст. 12, 42, 56 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» (далі - Закон).

Згідно зі ст. 1 Закону розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах не може перевищувати 40 % встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи вбачається, що представник позивачів має договір з кожним позивачем на надання юридичної допомоги, у т.ч. представництва в судах, складання процесуальних документів, до договір додано тарифікація кожної послуги, копії квитанції про сплату 100% передплати на правову допомогу, документи про статус представника як фізичної особи підприємця з правом діяльності у сфері права (код КВЕД 69.10 а.с.39 зворот).

За тарифікацією юридичних послуг окремо сплачується підготовка та подання позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що представник представляв двох позивачів одночасно, то позивачам слід відшкодувати послугу зі складання позовної заяви, тривалість складання якої суд оцінює у дві години, в розмірі 974, 40 грн. кожному (1218 грн. мін. зар. плата х 40%) х 2.

За дві процесуальні дії поза судовим засіданням - два ознайомлення з матеріалами справи з фотографуванням їх, потреба в яких була викликана наданням відповідачем і страховою компанією додаткових письмових доказів (а.с.72, 157), відповідач повинен відшкодувати кожному позивачу по 974,40 грн. (1218 грн. мін. зар. плата х 40%) х 2).

Крім того, участь представника позивача в судових засідання за часом становила в підсумку 1 год. 15 хв. Тому згідно розмір граничної компенсації становить 1218 грн. х 40% х 1,15 год. = 560,28 грн. кожному позивачу.

Отже сума компенсації витрат на правову допомогу кожному позивачу становить в сумі 2509,08 грн.

З відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір 243,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 2509,08 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 4000 грн., на відшкодування витрат на правову допомогу 2509,08.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький