Ухвала суду № 46155645, 17.01.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

дата документу 17.01.2015 Справа № 469/9/15-ц

2/469/132/15

У Х В А Л А

17 січня 2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 14.01.2015 року звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, з огляду на наступне.

В порушення вимог ст.119 ЦПК України, в позовній заяві ПАТ «Дельта Банк» не повністю викладено обставини (п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України), якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначено відповідних доказів в підтвердження обставин, на які він посилається ( п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України).

Так, позивач, взагалі не зазначив обставин надання АКІБ «УКРСИББАНК» кредиту ОСОБА_1 за Договором №11362167000 від 20.02.2008 року та не навів жодних доказів, підтверджуючих даний факт.

Крім того, у тексті позовної заяви позивач не зазначив обставин неналежного виконання ОСОБА_1 своїх договірних зобовязань за кредитним договором, які призвели до виникнення у неї заборгованості за договором перед АКІБ «УКРСИББАНК», а саме: які платежі, в рахунок погашення заборгованості за отриманий кредит здійснювала ОСОБА_1, якщо таке мало місце, момент виникнення у ОСОБА_1 заборгованості за кредитом, період часу, протягом якого рахується заборгованість за кредитом в розрізі відповідних платежів (заборгованість за тілом кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом).

Також, вказуючи у позові розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року у гривнях за курсом НБУ, позивач не вказує конкретну календарну дату, станом на яку здійснено перерахунок заборгованості з доларів США (валюта, у якій відповідачка отримала кредит за договором від 20.02.2008 року).

Особливу увагу звертаю на те, що до матеріалів позову не додано повного розрахунку суми заборгованості, у тому числі відсотків за кредит. Посилаючись у пункті 6 додатку до позовної заяви на документ «Довідка про стан заборгованості за кредитним договором №11362167000 від 20.02.2008 року станом на 01.10.2014 року» позивач долучає до матеріалів позову документ про загальний розмір заборгованості відповідачки за тілом кредиту та відсотках за користування кредитом, у якому відсутні будь-які розрахунки.

Також, обґрунтовуючи свій позов наявністю заборгованості ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року, позивач, в підтвердження даної обставини, не послався у позові на дані виписки з особового рахунку ОСОБА_1, і не долучив даний документ до матеріалів позову.

Крім того, позивачем не повністю викладено обставини переходу до нього від АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року.

Так, обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що 08.12.2011 року між ним та АКІБ «УКРСИББАНК» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами.

За змістом ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму коштів.

Відповідно до положень ч.2 ст.656 ЦК України до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Однак, позивач взагалі не вказав, якими саме пунктами даного договору передбачено продаж йому АКІБ «УКРСИББАНК» прав вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року, а також порядок відступлення прав вимоги, суму коштів, що підлягає сплаті позивачем на користь АКІБ «УКРСИББАНК» за відступлення йому прав вимогидо ОСОБА_1 та момент виникнення у позивача, як нового кредитора, прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року.

Відповідно до положень ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Таким чином, зясування ціни Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року має істотне значення для правильного вирішення справи.

Також, з огляду на положення ст.517 ЦК України позивач не зазначив, які документи, що засвідчують права, які передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, було передано йому АКІБ «УКРСИББАНК», і чим це підтверджується.

Вказані недоліки, зокрема, ускладнюють зясування питання, коли саме (конкретна календарна дата) позивач набув прав вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11362167000 від 20.02.2008 року відповідно до умов Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, і якими документами це підтверджується.

Крім того, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено: правової підстави для визнання за позивачем права власності на предмет іпотеки, передбаченої ч.1 ст.37 Закону України "Про іпотеку" (договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі), даних про отримання відповідачем повідомлення з вимогою про сплату заборгованості, законодавчих підстав для витребування у відповідача технічної документації та правовстановлюючих документів, повної назви валюти договору та календарну дату, станом на яку вказану валюту переведено у гривню за курсом НБУ.

Таким чином, зазначені чисельні недоліки позовної заяви перешкоджають правильному вирішенню цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, і тому, мають бути усунуті.

За змістом ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя: