Вирок № 46155147, 03.07.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 03.07.2015

ЄУ № 420/78/15-к

Провадження №1-кп/420/18/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бондар Ю.О.

при секретарі Котовій О.Л.

за участю прокурора Сичова М.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков кримінальне провадження №12014130510000282 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі та маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4. вул. Єрьо енкоАДРЕСА_1. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. Луганської області, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна, прийшли на охоронювану територію молочно-товарної ферми Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, розташовану по вул. Пульного. буд.2, с. Камянка, Новопсковського району, Луганської області, де через відчинені вхідні двері проникли в приміщення сараю для утримання великої рогатої худоби, звідки таємно викрали телицю живою вагою 535 кг, вартістю 9180,60 грн. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадену телицю на свою користь, чим СТОВ ім. Енгельса були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 9180,60 грн.

Повторно, приблизно 2-3 вересня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна, прийшли на охоронювану територію молочно-товарної ферми СТОВ ім. Енгельса, розташовану по вул. Пульного. буд.2, с. Камянка, Новопсковського району, Луганської області, де через вхідні двері проникли в приміщення сараю для утримання великої рогатої худоби, звідки таємно викрали телицю живою вагою 565 кг, вартістю 9695,40 грн. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадену телицю на свою користь, чим СТОВ ім. Енгельса були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 9695,40 грн.

Повторно, 6 вересня 2014 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна, прийшли на охоронювану територію молочно-товарної ферми СТОВ ім. Енгельса, розташовану по вул. Пульного, буд.2, с. Камянка. Новопсковського району, Луганської області, де через вхідні двері проникли в приміщення сараю для утримання великої рогатої худоби, звідки намагались таємно викрасти телицю живою вагою 548 кг, вартістю 9403,68 гри., та через вхідні двері вивели телицю з приміщення сараю на територію МТФ. Та довести свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеної телиці ОСОБА_1 і ОСОБА_2 не змогли, з причин, які не залежали від їх волі, так як останні побачили на території МТФ світло ліхтаря, з яким пересувався охоронець МТФ СТОВ ім. Енгельса, та знявши мотузку з ріг телиці, залишили її на території МТФ, й з місця вчинення злочину зникли.

Повторно, приблизно 12 вересня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна, прийшли на охоронювану територію молочно-товарної ферми СТОВ ім. Енгельса, розташовану по вул. Пульного, буд.2, с. Камянка, Новопсковського району, Луганської області, де через вхідні двері проникли в приміщення сараю для утримання великої рогатої худоби, звідки таємно викрали телицю живою вагою 506 кг, вартістю 8682,96 грн. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадену телицю на свою користь, чим СТОВ ім. Енгельса були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 9032,10 грн.

Повторно, приблизно 22 вересня 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, приблизно о 22 годині, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, керуючись корисливими мотивами, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, вступивши в попередню змову на крадіжку чужого майна, прийшли на охоронювану територію молочно-товарної ферми СТОВ ім. Енгельса, розташовану по вул. Пульного, буд.2, с. Камянка, Новопсковського району. Луганської області, де через вхідні двері проникли в приміщення сараю для утримання великої рогатої худоби, звідки таємно викрали телицю живою вагою 390 кг, вартістю 6692,40 грн. Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадену телицю на свою користь, чим СТОВ ім. Енгельса були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 6692,40 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15. ч. 3 ст. 185 КК України. ОСОБА_2 скоїв злочини, передбачені ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою провину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України визнали повністю, пояснили суду, що 26.04.2014р. та 2-3 вересня 2014 р. вони таємно викрали телицю з території молочно-товарної ферми СТОВ ім.Енгельса. 6 вересня 2014 р. намагалися таємно викрасти телицю, однак не змогли цього скоїти, так як побачили світло ліхтаря, з яким пересувався охоронець і з місця вчинення злочину зникли. 12 вересня 2014 р. та 22 вересня 2014 р. із приміщення сараю МТФ СТОВ ім.Енгельса знову таємно викрали телицю. У скоєному щиро каються, добровільно відшкодували спричинену матеріальну шкоду у розмірі 8800 грн.

Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що матеріальна шкода відшкодована у розмірі 8800 грн., цивільний позов заявлений на суму 34251.36 грн., просить застосувати міру покарання до обвинувачених відповідно до Закону.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом зясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм розяснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. З ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в приміщення, та за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених за попередньою змовою групою осіб, вчинених повторно, поєднаних з проникненням в приміщення, та за ознаками замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно, поєднану з проникненням в приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_1 до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не вбачається.

При призначенні покарання ОСОБА_2 до обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого суд відносить щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння у розкритті злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, не вбачається.

При обранні покарання ОСОБА_1 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ступінь здійснення злочинного наміру; дані про особу обвинуваченого, характеристику особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом'якшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_1 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням і з встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України та застосування положень ст. 76 КК України.

При обранні покарання ОСОБА_2 у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином; ступінь здійснення злочинного наміру; дані про особу обвинуваченого, характеристику особи обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що помякшують та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення ОСОБА_2 нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням і з встановленням іспитового строку, передбаченого ст.75 КК України та застосування положень ст. 76 КК України.

СТОВ ім. Енгельса заявлено цивільний позов на суму 34251,36 грн., який у чинність ст. 129 КПК України підлягає задоволенню.

Згідно ст. 124 КПК України, з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів по 245,96 грн. з кожного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100,124, 349,368,370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну, тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставіст.70 КК України за сукупністю злочинівшляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом випробувального терміну, тривалістю 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити без змін у вигляді особистого зобовязання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у сумі 491,92 грн.

Стягнути ОСОБА_1 (ід. код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ід. код НОМЕР_2) в солідарному порядку на користь Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса (код ОКПО 03739220, р/р 260010401723 в ПАТ «Фінансова ініціатива», МФО 380054) матеріальну шкоду у сумі 25451,36 грн.

Речові докази: кросівки, куртку, шапку, бейсболку, господарські печатки, джинси, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС - повернути ОСОБА_1; кросівки, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Новопсковського РВ ГУМВС - повернути ОСОБА_2; два гіпсові зліпки з двох слідів взуття - знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області, через Новопсковський районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: