Вирок № 46155093, 03.07.2015, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2015 425/2027/15-к

1-кп/425/192/15

Рубіжанський міський суд, Луганської області в складі:

головуючого судді Мякінченко Н.В.

при секретарі Мирошниченко В.Ф.

з участю прокурора Лашутіна С.О.

потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів залі суду в м. Рубіжне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул.. 30 років Перемоги 12/24

у вчиненні злочинупередбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_2вчинив кримінальне правопорушенняза таких обставин:: 08.06. 2015 року, знаходячись на території магазину „Строитель, що за адресою: м. Рубіжне, вул.. Мира, 37в, побачив пристебнутий ланцюжком до паркану велосипед марки „Україна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2, підійшов до велосипеду та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою викрутки, відкрив замок на ланцюжку та діючи умисно, протиправно, з корисливих намірів, таємно викрав велосипед марки „України, вартість якого згідно з товарознавчою експертизою № 179-64/7 від 23.06.2015 року становить 1049 гривень.

Після цього ОСОБА_2 з місця злочину втік та розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на суму 1049 гривень.

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 25 червня2015 р.укладена угода про примирення. Згідно з угодою ОСОБА_2 беззаперечно визнав себевинним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 185 КК України, збитки завдані своїми діямивідшкодовані в повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_3 будь-якихпретензій до ОСОБА_2 з приводу скоєння щодо нього злочину не має. Збитки обвинуваченомувідшкодовано в повному обсязі.

Сторонами узгоджено, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), при затвердженніугоди ОСОБА_2буде призначене покаранняза ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі терміном на 1 рік, із застосуванням ст.. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном.

Розглядаючи питанняпро затвердженняугоди суд виходить з наступного.

Суд вважає, що при вказаних обставинах дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Відповідно до ст.. 468 КПК України, у кримінальному провадженніможуть бути укладена угодапро примиренняміж потерпілимта підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примиренняможе бути складеназа ініціативоюпотерпілого, підозрюваногоабо обвинуваченого. Домовленостістосовно угодипро примиренняможуть проводитися самостійнопотерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим,захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонамикримінального провадження.

Частина 3 ст. 469 КПК України, угода про примиренняміж потерпілимта підозрюваним чи обвинуваченим може бутиукладенау провадженні щодо кримінальнихпроступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,та у кримінальному провадженніу форміприватного обвинувачення.

Злочину вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_2 визнав себевинуватим віднесений, відповідно до ст.. 12 КК України, до середньоїтяжкості, а отжеугодавідповідаєвимогам закону.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2цілком розумієположенняч. ч. 4, 5 ст. 474 КПК України.

Судом встановлено, що укладанняугоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз абонаслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбаченів угоді.Для з'ясування добровільностіукладання угодисудомвстановлено, що умовиугоди не суперечатьвимогам КПК України, зокрема, вимогам ст. ст. 75, 76 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявністьфактичних підстав длявизнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_2 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Положенняст. 473 КПК України обвинувачений ОСОБА_2 і потерпілий зрозуміли, наслідкиукладаннята затвердження угоди про примиренняїм відомі.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2

Під час проведення досудового слідства проводилась товарознавча експертиза № 179-64/7 від 23.06.2015 р., витрати якої складають 614 грн. 40 коп., процесуальні витрати суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.. ст.. 473, 474, 373, 374, 475 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Угоду про примирення від 15 червня 2015 р. по кримінальному провадженню № 1кп/425/192/15, №425/2027/15к по обвинуваченню ОСОБА_2 укладену між потерпілим ОСОБА_1 і обвинуваченим ОСОБА_2 -затвердити.

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначитиузгодженепокаранняу вигляді позбавлення волі на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік, згідно ст. 76 КК України зобовязати його періодично проходити реєстрацію в органах кримінально-виконавчої інспекції .

Процесуальні витрати у розмірі 614 гривні 40 копійки за проведення товарознавчої експертизи № 179-64/7 від 23.06.2015 р. в сумі 614 грн. 40 коп. стягнути з ОСОБА_2 на рахунок 31119115700071, одержувач УДКСУ у м. Рубіжному, м. Рубіжне 24060300, іден. код одержувача 37904431.

Речовий доказ велосипед марки „Україна.- залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирокможе бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Луганської областічерез Рубіжанський міський суд Луганської областіпротягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копіявироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя: Н.В. Мякінченко