Ухвала суду № 46153838, 26.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/890/15 Головуючий у І інстанції Тандир О. В. Провадження № 22-ц/780/3314/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.Категорія 53 26.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

26 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Гуля В.В., Приходька К.П.

при секретарі Бобко О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - Євдокименка Вадима Миколайовича на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Шубіна Тетяна Яківна про поновлення на роботі,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити його на посаді директора (керівника) Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (далі - ТОВ «Плато Плюс») код ЄДПОРУ 3572096 з 21.01.2015р., тобто з моменту внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців; визнати наказ ТОВ «Плато плюс» від 21.01.2015 №1-к, підписаний ОСОБА_4, про покладення обов'язків на ОСОБА_4, функцій керівника ТОВ «Плато Плюс» не чинним з моменту підписання; Стягнути з ТОВ «Плато Плюс» на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу; Зобов'язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі державного реєстратора відділу відновити відомості про юридичну особу в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (ЄДРПОУ) в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3, від 21.01.2015 р.

В обґрунтування позову ОСОБА_3, зазначав, що 28 січня 2008 р. Протоколом 28-01/2008 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТО ПЛЮС» (далі - товариство), ОСОБА_3 (далі - позивач) був призначений на посаду директора товариства.

20 січня 2015 р. Протоколом №1 зборів учасників товариства було прийняте рішення про звільнення його з посади директора та призначення директором ОСОБА_4, а також включено до Єдиного державного реєстру ОСОБА_5 з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори. ОСОБА_4 приступила до виконання обов'язків директора ТОВ «Плато Плюс» згідно з вище вказаним наказом з 21.01.2015 р.

Позивач вказував, що протокол загальних зборів містить інформацію про прийняте рішення щодо дати звільнення позивача та призначення нового директора з 21.01.2014 р. тобто заднім числом, що суперечить вимогам чинного законодавства зокрема ст. 20-24 Кодексу законів про працю. Також відповідно до п.2.27 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом від 29.07.1993р № 58 днем звільнення вважається останній день роботи. Пунктом 4.1 Інструкції передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівнику його трудову книжку в день звільнення з внесеним до неї записом про звільнення.

Проте він фактично до проведення зборів 20.01.2015р. перебував на посаді директора товариства, виконував обов'язки відповідно до контракту як офіційний працівник, а отже йому щомісячно виплачувалася заробітна плата відповідно до ст. 115 КЗпПУ. Просив задовольнити позов.

На забезпечення позовних вимог ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення позову . Ухвалою Макарівського районного суду від 09 квітня 2015 року заяву задоволено частково.

Заборонено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до набранням рішенням законної сили вчиняти дії та правочини від імені юридичної особи ТОВ «Плато Плюс» (03045, м. Київ, Новопирогівська, 62 А, Код ЄДРПОУ 35725096): підписувати договори, укладати договори про припинення права користування земельними ділянками: кадастровий номер НОМЕР_1 розміром (площею) 3427 кв. м. (три тисячі чотириста двадцять сім), кадастровий номер НОМЕР_2 розміром (площею) 9237 кв.м. (дев'ять тисяч двісті тридцять сім), накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати під заставу, передавати в іпотеку, продавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати в позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу, підписувати акти приймання передачі виконаних робіт та наданих послуг.

На дану ухвалу представником ТОВ «Плато Плюс» Євдокименком В.М. подано апеляційну скаргу.

Посилаючись на невідповідність ухвали суду від 09 квітня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 вимогам закону, просив скасувати ухвалу суду та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити позивачу у заяві про забезпечення позову.

Заперечуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказував на те, що апеляційна скарга подана від імені товариства особами, які не уповноважені виступати від імені товариства. Зокрема, посилався на те, що рішенням Господарського суду м.Києва від 28 квітня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Плато-Плюс», головного територіального управління юстиції у м.Києві -реєстраційна служба про визнання недійсними зборів, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі та були визнані недійсними збори учасників ТОВ «Плато-Плюс» від 20.01.2015 року оформлені протоколом №1. Дане свідчить про те, що на час подання апеляційної скарги у апелянта були відсутні повноваження виступати від імені товариства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково.

По справі встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі, в якому просив поновити його на посаді директора ТОВ «Плато Плюс» , визнати наказ ТОВ «Плато плюс» від 21.01.2015 №1-к, підписаний ОСОБА_4, про покладення обов'язків на ОСОБА_4, функцій керівника ТОВ «Плато Плюс» не чинним з моменту підписання; стягнути з ТОВ «Плато Плюс» на користь ОСОБА_3, середній заробіток за час вимушеного прогулу; зобов'язати Реєстраційну службу Головного територіального управління юстиції у м. Києві, в особі державного реєстратора відділу відновити відомості про юридичну особу в єдиному державному реєстрі підприємств та організацій (ЄДРПОУ) в частині керівника ТОВ «Плато Плюс» ОСОБА_3

Задовольняючи частково заяву позивача щодо забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову позивача.

Проте, з таким висновком суду у повній мірі погодитися неможна.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи, позиції позивача.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовних вимог та повинен бути співмірним.

Суд першої інстанції вважав, що співмірним способом забезпечення позовних вимог позивача про поновлення на роботі є заборона ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти дії та правочини від імені юридичної особи - ТОВ «Плато-Плюс», зокрема, підписувати та укладати договори про припинення права користування земельними ділянками, накладати обтяження на нерухоме майно, відчужувати майно, передавати майно під заставу, в іпотеку тощо.

При цьому, суд не навів мотивів, в чому саме буде полягати утруднення чи неможливість виконання рішення суду щодо поновлення позивача на роботі, скасування наказу про звільнення, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

На думку колегії ухвала суду першої інстанції в частині забезпечення позову ОСОБА_3 про поновлення на роботі постановлена з порушеннями положень ст..151-152 ЦПК України, а тому не може бути залишеною без змін та підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Крім того, слід зауважити, що матеріали справи містять ухвалу господарського суду м.Києва від 16.04.2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 у справі про визнання недійсними зборів учасників ТОВ «Плато-Плюс» №1 від 20.01.2015 року, якою було заборонено керівникам товариства ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчиняти певні дії від імені юридичної особи. По даній ухвалі 20 квітня 2015 року було відкрито виконавче провадження (а.с.82-86, 154).

Щодо повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу від імені ТОВ «Плато-Плюс», то на час відкриття апеляційного провадження повноваження даної особи підтверджувалися належним чином оформленою довіреністю. У зв»язку з цим, відповідно до положень ч.2, ч.4 ст.300 ЦПК України подані та підписані ОСОБА_3 заяви, як директора ТОВ «Плато-Плюс», про відкликання апеляційної скарги, про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Макарівського районного суду від 09.04.2015 року про забезпечення позову про поновлення на роботі за заявою ОСОБА_3 задоволенню не підлягають.

У ході нового розгляду даного питання, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене вище, а також з»ясувати обставини щодо обсягу повноважень осіб, які уповноважені представляти інтереси ТОВ «Плато-Плюс» у справі за позовом ОСОБА_3

Керуючись ст..ст. 151,152, 307, п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» - Євдокименка Вадима Миколайовича - задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 квітня 2015 року скасувати. Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: