Ухвала суду № 46153515, 30.06.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/5813/14ц Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.Провадження № 22-ц/780/3612/15 Доповідач у 2 інстанції Кашперська Т. Ц.Категорія 46 30.06.2015

УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кашперської Т.Ц.

суддів Поліщука М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вона та відповідач є власниками відповідно 1/3 та 2/3 частин домоволодіння по АДРЕСА_1, разом з правом власності на будинок до них перейшло право користування земельною ділянкою пл. 0,0936 га. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2013 року було розділено будинок в натурі між співвласниками відповідно до їх частин. Порядок користування земельною ділянкою не був визначений, взаємної згоди щодо користування земельною ділянкою між співвласниками не досягнуто. Просила виділити ОСОБА_3 в користування земельну ділянку пл. 0,0312 га., що становить 1/3 частини площі, а ОСОБА_2 - 0,0624 га., що становить 2/3 частини площі, яка перебуває в користуванні співвласників будинковолодіння.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2015 року позов задоволено. Для доступу та обслуговування відповідної частини житлового будинку та господарських будівель співвласникам виділено земельні ділянки пл. 0,0312 га. та 0,0624 га. відповідно до першого варіанту поділу висновку судово-технічної експертизи від 30 січня 2015 року № 12811/14-14, вирішено питання щодо судових витрат.

25 червня 2015 року до Апеляційного суду Київської області надійшла заява про повернення справи до суду першої інстанції для розгляду зауважень на неповноту журналу судового засідання із доказами направлення зауважень на журнал судового засідання до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду. Зауваження щодо технічного запису судового засідання чи журналу судового засідання повинні бути розглянуті не пізніше трьох днів з дня їх подання.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Виходячи із вищевикладеного, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень відповідача щодо неповноти журналу судового засідання.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, колегія суддів , -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою повернути до суду першої інстанції для розгляду письмових зауважень відповідача щодо неповноти журналу судового засідання.

Надати суду першої інстанції строк для розгляду зауважень щодо неповноти журналу судового засідання десять днів з часу надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кашперська Т.Ц.

Судді: Поліщук М.А.

Фінагєєв В.О.