Вирок № 46152357, 03.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4153/15-к

Провадження №1-кп/359/254/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 липня 2015 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А., Тоцька К.О.,

за участю прокурора Мойсієнко О.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та 1ого захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження за №12014110100001704 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасового не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2014 року близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 проводив свій вільний час в с. Іванків Бориспільського району Київської області та проходячи поблизу будинку №11 по вул. Кільцева в с. Іванків, вирішив вчинити крадіжку з господарського приміщення розташованого поряд із зазначеним будинком.

Після чого, ОСОБА_1 пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії носять таємний характер, обійшов зазначене домоволодіння з тильної сторони та через неогороджену частину ділянки проник на його територію. Перебуваючи на території домоволодіння №11 по вул. Кільцева в с. Іванків, ОСОБА_1, поряд з господарським приміщенням, діючи умисно та з корисливих мотивів, за допомогою знайденої на землі металевої палиці, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину господарського приміщення.

Перебуваючи в господарському приміщенні, ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав з господарського приміщення розташованого на території будинку №11 по вул. Кільцева в с. Іванків, лобзик вартістю 1 171 грн., шуруповерт «Інтерскол» вартістю 920 грн., шуруповерт «Райбер» вартістю 760 грн., болгарку «Макіта» вартістю 1 400 грн., болгарку «Інтерскол» вартістю 600 грн., пилку торцеву «JET 10 L» вартістю 6681 грн. 00 коп.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд та продав його на ринку в Дарницькому районі м. Києва.

В результаті вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_3, було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 11 532грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у сховище, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаного кримінального правопорушення, є особисті покази ОСОБА_1, надані ними в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого та думки прокурора, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження обставин ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, - допиту інших свідків, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину).

З цього приводу під час судового розгляду підлягали зясуванню додатково лише обставини, що повязані з предявленим цивільним позовом.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України на майбутнє. Дійсно за допомогою знайденої на землі металевої палиці, зламав навісний замок вхідних дверей та проник всередину приміщення господарського приміщення,що знаходиться біля будинку №11 в с. Іванків по вул. Кільцева. Він пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає та викрав з господарського приміщення лобзик, шуруповерт «Інтерскол», шуруповерт, болгарку «Макіта», болгарку «Інтерскол», пилку торцеву «JET 10 L» загальною вартістю 11 532 грн., які в подальшому продав на ринку в Дарницькому районі м. Києва. Своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду. Повідомив, що злочин вчинено ним за обставин викладених у обвинувальному акті. Просив суворо його не карати. Щодо іншої частини речей, які заявлені потерпілим, як викрадені, зазначив, що їх не бачив та не викрадав.

Потерпілий ОСОБА_3 в частині завданих матеріальних збитків, стверджував, що викрадено більше, однак не має доказів тому, що інші речі викрадені саме ОСОБА_1 Свої позовні вимоги щодо стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, всього на суму 26682 грн. 00 коп.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, та матеріали повязані з розглядом цивільного позову, процесуальних витрат.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, проте прокурором двічі змінювалось обвинувачення в порядку ст. 341 КПК України, повязані з обсягом викраденого майна та розміром спричиненої шкоди.

Щодо заявлених речей, що на думку ОСОБА_3 були викрадені ОСОБА_1, обвинувачення не змінювалось, у суду також відсутні підстави з цього приводу для виходу за межі предявленого обвинувачення.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в зміненому обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що помякшують та обтяжують покарання, у звязку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, а тому вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе з позитивної сторони, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності помякшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Станом на момент судового розгляду даного кримінального провадження ОСОБА_1 став повнолітнім, однак це не є підставою для виключення цієї обставини з переліку помякшуючих його відповідальність.

Обвинувачений за місцем свого проживання характеризується посередньо, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, офіційно не працевлаштований. ОСОБА_1 на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості ОСОБА_1 та його відношення до скоєного.

З урахуванням викладеного ОСОБА_1 слід призначити за ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 та 76 КК України та встановленням іспитового строку терміном два роки, оскільки суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушеннята особу обвинуваченого.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілий ОСОБА_3 пред'явив до ОСОБА_1 цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 14 682 грн. 00 коп. та на відшкодування витрат за завдану моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. 00 коп.

Згідно п.10 ст.56 КПК України потерпілий протягом кримінального провадження має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку, передбаченому законом.

Потерпілий ОСОБА_3 визнаний судом цивільним позивачем по цій справі, а тому відповідно до вимог ст.ст. 61, 128 КПК України має право підтримувати цивільний позов про стягнення з винного матеріальної та матеріальної шкоди.

Відповідності до ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана внаслідок злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою, що обвинувачується є ОСОБА_1, який добровільно не спроможний відшкодувати потерпілому завдану кримінальним правопорушенням шкоду, оскільки викрадене згідно обвинувачення майно він продав, а самостійного доходу поки що не має.

Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Доведеність на судовому розгляді підстав цивільного позову зобовязує суд при ухваленні рішення задовольнити цивільний позов у розмірі, підтвердженому у судовому розгляді доказами і відмовити в ньому в тій його частині, яка доказами не доведена.

Підстави для стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_3 матеріальної шкоди в розмірі 14 682 грн. 00 коп. суд вважає відсутніми. Так, як встановлено під час судового розгляду у ОСОБА_3 викрадені речі, а саме: лобзик, шуруповерт «Інтерскол», шуруповерт «Райбер», болгарка «Макіта», болгарка «Інтерскол», пилку торцеву «JET 10 L», вартість яких становить 11532 грн. 00 коп. Такий розмір завданої шкоди визнається обвинуваченим та підтверджується довідкою про вартість викраденого майна, паспортами та гарантійними листами на вироби, що містяться у матеріалах судового провадження, підтверджуються показами потерпілого. Також на думку потерпілого зазначена вартість викраденої болгарки «Інтерскол» в обвинувальному акті занижена, а реальна її вартість становить 1740 грн. 00 коп., однак доказів цьому суду не надано.

Інша частина речей, на думку потерпілого зникла після крадіжки ОСОБА_1 З цього приводу суд не має підстав для виходу за межі предявленого обвинувачення і враховує суму матеріального збитку, що встановлена досудовим слідством. Доказів наявності і потерпілого іншого майна суду не надано (квитанцій, товарних чеків, паспортів чи гарантійних листів тощо). З цього приводу у задоволенні іншої частини вимог ОСОБА_3 щодо стягнення матеріальної шкоди слід відмовити за їх недоведеністю та необґрунтованістю

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню і в частині відшкодування моральної шкоди з наступних підстав.

Дійсно ОСОБА_3 завдано діями ОСОБА_1 моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування, суд бере до уваги те, що шкода потерпілому ОСОБА_3 заподіяна протиправними діями обвинуваченого, оскільки останній зазнав душевних хвилювань внаслідок крадіжки його майна та переживання з цього приводу, а тому моральна шкода йому була заподіяна.

З урахуванням указаних обставин суд визначає розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 1 500 грн., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого. У задоволенні іншої частини вимог слід відмовити, оскільки заявлена до відшкодування сума, на думку суду, є завищеною.

У звязку з розглядом цивільного позову з обвинуваченого слід стягнути на користь держави розмір судового збору.

Крім того, у справі є процесуальні витрати у виді вартості проведених експертиз на загальну суму 687 грн. 60 коп. що підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави України (а.с. 57-58 судового провадження). Інші процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у судовому провадженні відсутні, про них не зазначив і прокурор.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для його встановлення у суду немає, з цього приводу клопотань не надійшло.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358,363-368, КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обовязків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1 покласти на органи виконання покарань за місцем проживання засудженого.

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Ново - Пирогівська, 19, кв.78) 11532 грн. 00 коп. завданих матеріальних збитків та 1 500 грн. 00 коп. на відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 13 032 (тринадцять тисяч тридцять дві) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь держави України (р\р №31216206700004, МФО 821018, код ЄДРПОУ 38007070, Бориспільське УДКСУ Київської області, ГУДКУ у Київській області) - 243 грн. 60 коп. судового збору за розгляд цивільного позову потерпілого.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою:Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вул. Шевченка, 24, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави України процесуальні витрати, повязані з залученням експертів, в розмірі 687 (шістсот вісімдесят сім) грн. 60 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк