Ухвала суду № 46149706, 23.06.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6438/15-ц

2/296/2415/15

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"23" червня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом до ОСОБА_2, в якому просив: визнати за ними в порядку спадкування право власності в 1/2 частці на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від "12" червня 2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням п. 4, 6 ч. 1 та ч. 5 ст.119 ЦПК України, надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

22.06.2015 року позивач ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали подав до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 3410 грн. 40 коп.

Разом з тим, інші вимоги ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від "12" червня 2015 р. позивачем лишились не виконані, зокрема, позивачем не усунені недоліки позовної заяви шляхом надання належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням дійсної (реальної) вартості спірного нерухомого майна, визначеної на час подання позовної заяви (п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК); чітким викладом обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК); зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається позивач, наявність підстав для звільнення від доказування (п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК), копій належно оформленої позовної заяви відповідно до кількості сторін у справі (ч. 1 ст. 120 ЦПК).

Суд ще раз звертає увагу, що хоча відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року сторони мають право надати докази і під час розгляду справи, однак зазначення тих доказів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги має обовязково міститися у самому тексті позовної заяви, однак позивач текст позовної заяви до вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України так і не привів.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивачу було розяснено.

Таким чином, враховуючи, що вимоги ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від "12" червня 2015 р. в строк, наданий судом для їх усунення лишились не виконані, а тому відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Реєстраційна служба Житомирського міського управління юстиції Житомирської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота