Ухвала суду № 46149668, 01.07.2015, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6864/15-к

1-кс/296/1838/15

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Шалота К.В., за участі секретаря судового засідання Яковенко О.В., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області Клисовець О.В., погоджене начальником відділу прокуратури Житомирської області Ревут Л.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «Хрещатик», -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СВ УСБУ в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22015060000000019 від 18.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 та ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив тимчасовий доступ, з можливістю вилучення (здійснити їх виїмку), до речей і документів ПАТ «КБ «ХРЕЩАТИК» (МФО 300670, м. Київ, вул. Хрещатик, 8-а), які можуть містити відомості про обставини вчинення кримінальних правопорушень і можуть бути використані як докази, а саме: роздруківки руху коштів по банківському рахунку № 26006001163944 відкритому СТОВ «Андріївське» (код ЄДРПОУ 32694462); з повним розшифруванням дати проведення операцій, суми, призначення платежу та суб'єкта, якому перераховувались кошти або від якого надійшли кошти (контрагента), за період з 01.01.2013 року по 01.04.2015.

Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що службові особи СП ІТЦ «Енергозбереження» створили «конвертаційний центр» планують здійснити привласнення державних коштів шляхом переведення безготівкових коштів в готівку шляхом проведення безтоварних операцій з залученням вищевказані підприємства з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Агро - Юніверсал», ТОВ «ВО Агро-Пром-Сервіс», ВСК «СВІТОЧ», СТОВ «Андріївське», ТОВ «Агро Груп», ТОВ «Житомирщина Агро», ТОВ «Агро Моторс Груп», ТОВ «Агро Соя М» та ТОВ «Моноліт Трейд».

Розглянувши подані документи і матеріали на підтвердження обставини на яких ґрунтується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є: тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно із ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, в обґрунтування поданого клопотання слідчим додано рапорт ст. оперуповноваженого 1 сектору ВБКОЗ УСБУ в Житомирській області Заворотнюк О., відповідно до якого у протиправній схемі задіяно ряд транзитних СПД (на які замовники конвертаційних послуг перераховують кошти), а саме ТОВ «Агро - Юніверсал», ТОВ «ВО Агро-Пром-Сервіс», ВСК «СВІТОЧ», СТОВ «Андріївське», ТОВ «Агро Груп», ТОВ «Житомирщина Агро», ТОВ «Агро Моторс Груп», ТОВ «Агро Соя М» та ТОВ «Моноліт Трейд».

Проте, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747 відноситься до внутрішніх документів МВС України та не є доказом в розумінні ст. 84 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Водночас, належних та допустимих доказів, які б давали змогу слідчому судді перевірити обставини на які посилається слідчий у поданому клопотанні зокрема, щодо участі ряду юридичних осіб до злочинної діяльності службових осіб СП ІТЦ «Енергозбереження» з привласнення держаних коштів за допомогою «конвертаційного центру» та виправдовували втручання до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах , слідчим не надано, у зв'язку з чим клопотання є таким, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 159-166, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБУ в Житомирській області Клисовець О.В. погодженого начальником відділу прокуратури Житомирської області Ревут Л.В. про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ КБ «Хрещатик» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К. В. Шалота