Рішення № 46149393, 23.12.2011, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 2-928/11

Рішення

Іменем України

23.12.2011 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Ситяшенка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що 24.01.2008 року між ВАТ КБ Надрата ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 79240700 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки строком на 1 рік, боржник отримав кошти в сумі 5000 грн. Термін дії договору до повного його виконання. За операціями по картковому рахунку відповідачу за період з 24.01.2008 року по 26.11.2009 року перераховано суму 5000 грн. 26.02.2008 року укладений договір поруки з ОСОБА_2, яка як поручитель несе солідарну з позичальником відповідальність за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник порушує умови договору, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог станом на 21.09.2011 року заборгованість за договором становить 10856,43 грн. Просить розірвати договір з ОСОБА_1, стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату судового розгляду повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін.

Вивчивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

24.01.2008 року між ВАТ КБ Надрата відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 79240700 про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, встановлено кредитний ліміт в сумі 5000 грн., відсоткова ставка 36%. (а.с.5-7)

26.02.2008 року укладений договір поруки з ОСОБА_2, згідно з п.п.1.1,1.2 Договору поручитель відповідає перед ОСОБА_3 в тому ж обємі, що і позичальник, поручитель і позичальник виступають як солідарні боржники у разі невиконання або неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, в тому числі повернення кредиту в сумі 5000 грн. до 15.01.2009 року, сплати відсотків із розрахунку 36% річних, сплати можливих штрафних санкцій.(а.с.8)

Позичальник порушує умови договору, не сплачує кредит та відсотки, в наслідок чого станом на 21.09.2011 року виникла заборгованість в сумі 10856,43 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4988,63 грн., по відсоткам 1640,05 грн., пеня за прострочення відсотків 2023,17 грн., пеня за прострочення тіла кредиту 665,14 грн., інфляційні 1539,44 грн., що вбачається з розрахунку. (а.с.84) Даний розрахунок відповідачами не заперечується.

Спірні правовідносини між сторонами регулюються ст.ст.509,526,530,533,536,553,551,554,1050,1054 ЦК України.

Зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору або закону, одностороння відмова від виконання договору не допускається. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідач ОСОБА_1, будучи присутнім в попередньому судовому засіданні, позов визнав частково, згідний з розміром заборгованості по тілу кредиту, відсоткам, заперечив проти розміру пені, мотивуючи тим, що Банк не врахував його майновий стан.

В розділі 2. Договору визначено пеню як плату у вигляді відсотків, нарахованих на суму несплачених в строк відсотків за користування кредитом, що стягується з клієнта у разі несвоєчасного виконання ним своїх зобовязань, згідно ОСОБА_3.(а.с.5)

Відповідачі не надали заперечень проти розрахунку заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, інфляційних нарахувань.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідач ОСОБА_1 в заперечення проти розміру пені посилається на свій майновий стан, однак не надав жодного доказу на підтвердження майнового стану.

З розрахунку заборгованості вбачається, що розмір пені не перевищує суми, які не отримані ОСОБА_3, в наслідок невиконання позичальником умов договору.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст..551 ЦК України в частині зменшення пені.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надрадо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості задовольнити.

Розірвати договір № 79240700 Про відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, укладений між ВАТ КБ „Надра та ОСОБА_1 24.01.2008 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 04.04.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, Угорщина, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк Надра, ідентифікаційний код 20025456 заборгованість за договором № 79240700 від 24.01.2008 року в сумі 10856,43 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту - 4988,63 грн., по відсоткам 1640,05 грн., пеня за прострочення відсотків 2023,17 грн., пеня за прострочення тіла кредиту 665,14 грн., інфляційні 1539,44 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 117,06 грн. по 58,53 грн.. з кожного, та інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. по 60 грн. з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд у 10-тиденний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: