Постанова № 46148225, 26.12.2012, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

№ 0603/8048/12

н/п 3/0603/2454/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2012 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівської ОДПІ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, директор МК ДВЖРЕП №3 м. Бердичів,

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу 04.12.2012 року , ОСОБА_2, будучи посадовою особою, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: занизила податок на додану вартість на загальну суму 24963 грн. в тому числі за листопад 2010 року на суму 24963 грн. , чим порушила п. п. 7.3.1 п.7.3,п.п.7.7.1 п.7.7 ст. 7 Закону україни "Про податок на додану вартість" , за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2. вину не визнала і пояснила, що вона працює на посаді директора МКВЖРЕП №3 м. Бердичева з 28 серпня 2012 року . В протоколі про адміністративне правопорушення вказано період часу за який скоєно правопорушення -листопад 2010 року, тобто період коли вона не обіймала посаду директора вказаного підприємства, тому на її думку не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністравне правопорушення, акт № 3993/22-00/35006430 від 27 листопада 2012 року перевірки МКВЖРЕП №3 за період з 01.07.10р. по 30.09.12р., з якого вбачається що , вказана перевірка проводила за період з 1 липня 2010 року по 30 вересня 2012 року, які не дають підстав вважати, що вказане правопорушення вчинене ОСОБА_2 , саме в період її роботи на посаді директора підприємства, оскільки згідно наказу та розпорядження міського голови від 28.08.12 року, вона призначена на посаду директора з 28.08.2012 року, а тому вважаю, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_2. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, у справі не має.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівськийміськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: