Постанова № 46146230, 18.08.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8157/14-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2014 рокусуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, м.Рубіжне Луганської області, головного бухгалтера ТОВ «Євробуд Плюс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, якою встановлено що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено ведення податкового обліку, та встановлено, відсутність обєктів оподаткування, а саме не підтверджено реальність здійснення господарських операцій в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 3319,25 грн., в тому числі: серпень 2013р. 33191,25 грн. згідно акту перевірки №151/04-10-22-01-34898640 від 22.07.2014 р.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не розкрито суть правопорушення, не зазначено в яких саме діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виразилась об'єктивна сторона правопорушення, що позбавляє суд можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення. З наявного в матеріалах справи протоколу та витягу з акту про результати планової невиїзної перевірки неможливо встановити якими доказами підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог податкового законодавства.

Тому посадовій особі, котра склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно надати докази, які б вказували на те, що дії ОСОБА_1 містять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, згідно матеріалів доданих до протоколу неможливо встановити, чи було винесено Західно-Донбаською ОДПІ на підставі акту перевірки №151/04-10-22-01-34898640 від 22.07.2014 р. податкові повідомлення-рішення, чи оскаржувались дії Західно-Донбаської ОДПІ щодо складання акту або податкові повідомлення-рішення до суду адміністративної юрисдикції.

Також, в протоколі не зазначено чи завдано матеріальну шкоду правопорушенням, і якщо завдано, то в якому розмірі. Зазначене позбавляє суд можливості вирішити питання про її відшкодування у відповідності до вимог ч.3 ст.283 КУпАП, а також дати належну оцінку тяжкості скоєного правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона