Ухвала суду № 46146001, 31.03.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1896/14-ц

Провадження № 2/185/1229/14

У Х В А Л А

31 березня 2014 рокум. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4 Дніпропетровської обласної ради, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2014 р. ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" було подано до суду вказану зустрічну заяву у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з професійним захворюванням та нещасним випадком на виробництві, яка знаходитися в провадженні суду.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір по справі, який відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: підпунктом 2 пункту 1 частини 2 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З позову вбачається, що позивачем заявлені чотири вимоги немайнового характеру, однак судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру. Таким чином, позивачу по вимогам немайнового характеру необхідно доплатити судовий збір в розмірі 730,80 грн.

Також, з позовної заяви вбачається, що позивачем в порядку забезпечення доказів заявлено три вимоги, по яким судовий збір не сплачений, однак, відповідно до підпункту 13 пункту 1 ч. 2 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, позивачу за заявами про забезпечення доказів необхідно сплатити судовий збір в розмірі 365,40 грн.

Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 31215206700032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012.

Подана зустрічна позовна заява також не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або подаються їх копії. В розумінні ст. 64 ЦПК України копія письмового доказу має відображати весь зміст письмового доказу як у частині тексту, так і у частині засвідчення тексту (печатки, штампи, резолюції, підписи і т.і.). Натомість, документи, зазначені у переліку додатків до позову як «копії довідки МСЕК», «копія висновку УНДІ про професійне захворювання», «копія трудової книжки» не надають можливості дізнатися про їх зміст, адже їх прочитати є неможливим, оскільки позивачем до позову додано ксерокопії документів неналежної якості. Відповідно п. 5.21 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року текст документа містить інформацію, заради фіксування якої було створено документ.

Також додані до позовної заяви копії документів виготовлені без додержання розміру лівого поля, необхідного для підшивки його до матеріалів цивільної справи, а також із вилученням частини тексту, що позбавляє можливості дослідження їх змісту. Відповідно до п. 6.2 Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55 бланки документів повинні мати такі береги (поля), мм: 30 - лівий; 10 - правий; 20 - верхній та нижній.

У відповідності до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів Згідно з оригіналом,назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1, Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4 Дніпропетровської обласнох ради, Обласної медико-соціальної експертної комісії № 4, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлограді Дніпропетровської області, про визнання медичних оглядів, повідомлення та медичного висновку УкрНДІПМ та висновку МСЕК недійсними - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків у термін до 10.04.2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Бабій