Ухвала суду № 46145801, 15.06.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-а-4282/11

Провадження № 6-а/0182/9/2015

У Х В А Л А

Іменем України

15.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, суд

встановив:

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження № 44424946, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а-4282/11, виданого 10 червня 2014 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області про зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, виплатити різницю розміру пенсії з 01 січня 2011 року та виплачувати в подальшому пенсію відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ.

ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення виконало лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії та нарахована сума недоплаченої пенсії складає 40523,52 грн., але до цього часу зазначені кошти не виплачені.

Враховуючи те, що в виконавчому листі № 2-а-4282/11 від 10 червня 2014 року не зазначено конкретної суми, яка підлягає стягненню з ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_2, державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області просила суд змінити спосіб і порядок виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 на підставі якої, був виданий виконавчий лист № 2-а-4282/11, а саме із "Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зробити перерахунок пенсії, виплатити різницю розміру пенсії з 01 січня 2011 року та виплачувати в подальшому пенсію відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України " Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" змінити на "Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 кошти за здійсненим перерахунком в сумі 40523,52 грн.".

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив суд розглянути подання за його відсутності.

Позивач ОСОБА_2 та представник Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення.

Розглянувши подання, суд дійшов наступного висновку.

Як встановлено судом, на виконанні державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, знаходиться виконавче провадження № 44424946, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-а-4282/11, виданого Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 10 червня 2014 року, щодо зобов'язання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_2 перерахунок пенсії, виплатити різницю розміру пенсії з 01 січня 2011 року та виплачувати в подальшому пенсію відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону України № 2262-ХІІ, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 серпня 2014 року (а.с. 95).

Головне управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області рішення виконало лише в частині здійснення перерахунку доплати до пенсії та нарахована сума недоплаченої пенсії складає 40523,52 грн., але до цього часу зазначені кошти не виплачені.

Відповідно до ч.1ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, які роблять його виконання неможливим.

Однак, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

В той же час, державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду від 15 липня 2013 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист 2-а-4282/11 від 10 червня 2014 року.

Відповідно дост. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" фінансування витрат, пов'язаних з реалізацією цього закону здійснюється за рахунок Державного бюджету України.

Відповідно ч.2ст.72 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»кошти Пенсійного Фонду України не включаються до складу Державного бюджету України.

Згідно вимогБюджетного кодексу Україниу випадку, якщо виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік, така виплата буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Таким чином, відсутність у боржника коштів на момент відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов'язання здійснити відповідні виплати, не є підставою, яка свідчить про неможливість виконання судового рішення.

Отже, суд вважає, що відсутні підстави для зміни способу виконання постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2013 року, на підставі якої був виданий виконавчий лист № 2-а-4282/11 від 10 червня 2014 року.

До того ж, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення і не поширюватися на відносини, які виникли після його ухвалення.

З урахуванням викладених обставин, суд приходить висновку, що у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючисьст.263 КАС України, -

ухвалив:

У задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Нікопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3