Ухвала суду № 46145517, 18.02.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1875/13-к

1-кп/0203/2/2015

У Х В А Л А

18 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Гончарова О.В.

суддів Маймура Ф.Ф., Католікяна М.О.

при секретарі Безгіновій К.В.

за участю прокурора Зубицького П.М.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7, ОСОБА_8М, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

представника цивільного позивача ОСОБА_19

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 120120000000027, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 32013250000000010 стосовно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерації, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт. Кіровське, вул. Будівельників, 74, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, сел. Кіровське, вул. Індустріальна, буд. 3, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч.3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, не працюючої, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 212; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 212; ч. 1 ст. 209; ч. 3 ст. 209; ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 366; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 358; ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 358; ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 200 КК України;

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, одруженого, раніше не судимому у відповідності до ст. 89 КК України, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_12 Російської Федерації, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_13, не одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України,

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_15, одруженого, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_16, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_17, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_18, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, не заміжньої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч.5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 212 КК України;

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, громадянина України, одруженого, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_2, раніше не судимого, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_20, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_21, корпус № 1, кв. 9, раніше не судимої, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 366 КК України;

ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_22, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_23, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України,

ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_24, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_25, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 120120000000027 та № 32013250000000010, стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які були обєднані судом в одне провадження.

Ухвалою суду від 19 березня 2013 року, обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_15 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2013 року.

Вподальшому обвинуваченим строк запобіжного заходу неодноразово продовжувався, а обвинуваченим ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11 запобіжний захід було замінено на домашній арешт.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо ОСОБА_21 запобіжного заходу, зокрема просив змінити обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобовязання, оскільки він бажає та має можливість працевлаштуватися, а також його матері через важкий стан здоровя необхідна допомога. Обвинувачений ОСОБА_21 підтримав думку свого захисника.

Окрім того, адвокат ОСОБА_2 просив суд змінити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_16 запобіжний захід із застави на особисте зобовязання, оскільки остання додержувалась умов та порядку застосованих до неї запобіжних заходів, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, потребує коштів на утримання родини, а внесена за неї сума застави значно знецінилась у звязку із економічною ситуацією.

Адвокат ОСОБА_22 звернулася до суду із клопотання про зміну запобіжного заходу стосовно ОСОБА_17 із застави в розмірі 344000 гривень та менш обтяжливий. При цьому адвокат зазначає, що застава була застосована до ОСОБА_17 одночасно із обранням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 15.10.2013 року, при цьому підставою для застосовування такого запобіжного заходу було предявлене ОСОБА_17 обвинувачення за ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України. В той же час кримінальне провадження в частині обвинувачення за ч.3 ст. 209 КК України згодом було закрито, а отже, на думку адвоката, відпали підстави для застосування застави, яка підлягає поверненню.

Адвокат ОСОБА_6 просив суд змінити обраний щодо ОСОБА_10 запобіжний захід, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години, оскільки ОСОБА_10 бажає працевлаштуватися, оскільки на його утриманні перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_23 звернувся до суду із клопотанням про зміну обраного щодо останнього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години, оскільки через стан здоровя він потребує лікування на стаціонарі в медичному закладі, а окрім того він зараз має можливість працевлаштуватися та надав суду відповідну довідку.

Обвинувачений ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо нього запобіжного заходу, зокрема просив обмежити застосований до нього домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години, оскільки у нього на утриманні перебуває малолітня дитина та мати-пенсіонер і він бажає та має можливість працевлаштуватися.

Обвинувачений ОСОБА_10 просив суд змінити застосований до нього запобіжний захід із домашнього арешту на особисте зобовязання, оскільки він має бажання та можливість працевлаштуватися, зауваживши також що із 2012 року він перебуває під цілодобовим домашнім арештом та жодного разу не порушував цей запобіжний захід.

Обвинувачена ОСОБА_9 звернулася до суду із клопотанням про часткову зміну обраного щодо неї запобіжного заходу, зокрема просила обмежити застосований до неї домашній арешт лише на нічний час з 22 години до 06 години або застосувати до неї запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_5 клопотання обвинувачених підтримав.

Прокурор в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотань обвинувачених та їх захисників, вважаючи необхідним продовжити строк раніше обраних запобіжних заходів стовно всіх обвинувачених, не вбачаючи обєктивних підстав для їх зміни.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу щодо ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15, суд виходить із наступного.

Так, ухвалою суду від 15 серпня 2014 року, обвинуваченому ОСОБА_7 було продовжено строк тримання під вартою та зменшено розмір застави до 289000 гривень. У звязку із внесенням застави ОСОБА_7 було звільнено з-під варти.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема відсутність у ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_15 постійного місця роботи, тяжкість покарання, що загрожує вказаним обвинуваченим та ОСОБА_9 у разі визнання обвинувачених винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких обвинувачується кожен із них, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються вказані обвинувачені.

Враховуючи наявність ризиків вчинення кожним із перелічених обвинувачених дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку, що для досягнення дієвості кримінального провадження, забезпечення виконання даними обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків, необхідно продовжити строк запобіжного заходу: у вигляді застави щодо обвинуваченого ОСОБА_7 строком до 21 квітня 2014 року, у вигляді домашнього арешту щодо обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_15 строком до 21 квітня 2014 року.

При цьому суду не надано доказів наявності обєктивних підстав для обмеження застосованого до ОСОБА_24, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 домашнього арешту лише нічним часом, а також для зміни обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжного заходу із домашнього арешту та особисте зобовязання.

Також суд не знаходить переконливими доводи адвоката ОСОБА_2 про зміну застосованого до обвинуваченої ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді застави в сумі 17000 гривень на особисте зобовязання.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_22, суд виходить із того, що до ОСОБА_17 по кримінальному провадженню № 120120000000027 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із одночасним застосування застави у розмірі 344000 гривень.

Згідно даної ухвали слідчого судді Мандрика А.Ю. на момент розгляду клопотання було оголошено підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ч.3 ст.28, ч.2 ст. 205; ч.3 ст. 209 КК України.

Водночас згідно обвинувального акту по кримінальному провадженню № 120120000000027, ОСОБА_17 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 255; 27, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 КК України.

Суд зауважує, що за кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.255 КК України встановлена відповідальність від пяти до дванадцяти років позбавлення волі, а тому воно відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких.

Відповідно до ст. 182, 183 КПК України, до особи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і одночасно визначено суму застави у розмірі від 80 до 300 розмірів мінімальної заробітної плати.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку що сам по собі факт зміни обєму обвинувачення та кваліфікації дій ОСОБА_17, не може бути безумовною підставою для зміни обраного щодо нього запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки останньому наразі предявлено обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Інших підстав для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_17 адвокатом наведено не було.

Вирішуючи, клопотання обвинуваченого ОСОБА_11, суд враховує, що даний обвинувачений умов запобіжного заходу не порушував, надав суду документальне підтвердження свого можливого працевлаштування, а також необхідності регулярної медичного допомоги, а тому вважає за можливе задовольнити його клопотання частково та встановити час, в період якого йому заборонено покидати місце свого мешкання з 19 години до 07 години.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_6, обвинувачених ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 задовольнити частково.

Продовжити застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави строком до 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_15 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року, заборонивши йому покидати квартиру № 199 в житловому буднику № 40 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську з 19 години до 07 години щоденно.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_11 протягом місяця повідомити суд про працевлаштування.

Продовжити застосований до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період з 18 години до 08 години щоденно строком 21 квітня 2015 року.

Продовжити застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 21 квітня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Гончаров

Судді Ф.Ф. Маймур

ОСОБА_25