Рішення № 46144264, 28.03.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 2-4796/11

(2/401/1091/12)

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

28.03.2012 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Спаї В.В.,

при секретареві - Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що 26.12.207 р. між ним та відповідачем був укладений був укладений кредитний договір, за яким кредитна спілка надала позичальникові кредит в сумі 10 000,00 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером, строком до 26.12.2008 р., утім, в обумовлений договорі строк та на порушення графіку повернення грошових коштів позичальник не повернув грошові кошти, що призвело до того, що сума кредиту не зменшувалася, а проценти за користування нараховувалися на фактичний залишок сум кредиту за кожний день користування кредитом (п. 2.3 договору). Посилаючись у позові на те, що позичальник допустив невиконання договірних зобовязань, сума боргу за тілом кредиту становить 7 069, 56 грн., за процентами 12 039,53 грн., пеня - 7 069, 56 грн., у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивач означених вище сум (26 178, 65 грн.).

У судове засідання позивач не зявився, утім, в особі представника за довіреністю надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, та в якій не заперечував проти заочного розгляду справи та в якій просив суд повністю задовольнити поданий позов.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У судове засідання відповідач, належним чином повідомлений, повторно не зявився, причини неявки не повідомив, не надав заяви про розгляд справи у його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Врахувавши заяву позивача та дослідивши докази межа заявлених суду вимог згідно ст. 11 ЦПК України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю з огляду на такі встановлені обставини.

26.12.2007 р. між Кредитною спілкою «Аккорд»та членом кредитної спілки ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким кредитна спілка надала позичальнику кредит в розмірі 10 000,00 грн., отримання грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером; відповідно до п. 2.2 договору кредит було надано строком до 26.12.2008 р.

Відповідно до п. 2.2 договору позичальник зобовязався щомісячно сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж зазначено в рекомендованому графіку платежів, утім, всупереч зобовязанню, позичальник не здійснює повернення грошових коштів, що призвело до утворення заборгованості в розмірі 26 178, 65 грн., з яких: сума боргу за тілом кредиту становить 7 069, 56 грн., за процентами 12 039,53 грн., пеня - 7 069, 56 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають із підстав, установлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема: договорів та інших правочинів (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Зобов'язання перестає діяти в разі його припинення з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України), та ці підстави зазначені в ст.ст. 599, 600, 601, 604 - 609 ЦК України, та за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

За невиконання або неналежне виконання обовязків за кредитним договором передбачена відповідальність відповідача -1, на підставі чого позивачем, на переконання суду, правомірно була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та сплату процентів за його користування.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю. Разом з тим, приймаючи рішення щодо заявлених позивачем вимог, суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, що підтверджує їх згоду виконувати умови, які вони для себе передбачили, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в повному обсязі та про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.12.2007 р. в розмірі 26 178, 65 грн., яка склалася станом на 28.05.2011 р. з яких: сума боргу за тілом кредиту становить 7 069, 56 грн., за процентами 12 039,53 грн., пеня - 7 069, 56 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 1 ст. 88, ст.ст. 212, 214-215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки «Аккорд» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд»(місце знаходження: м. Київ, вул. В.Ярмоли, 38, корп.. 75 А, ЄДРПОУ 22871103, МФО 320649, п/р 26503052600260 у ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором від 26.12.2007 р. в розмірі 26 178,65 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України: рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя