Постанова № 46141106, 13.09.2013, Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/809/13-а

Провадження № 2-а/603/86/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2013 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Бєлі Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастириська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області, Відділу державної автомобільної інспекції Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №171755 від 17.08.2013 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Посилається на те, що дана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності прийнята з порушенням вимог, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення. Просить суд адміністративний позов задовольнити, скасувати постанову серії ВО1 №171755 від 17.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.123 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в адміністративному позові, просить позов задовольнити, скасувавши спірну постанову.

Представник Відділу державної автомобільної інспекції Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Залучений до участі у справі співвідповідач в порядку ст. 52 КАС України Відділ державної автомобільної інспекції УМВС України в Тернопільській області у судове засідання не забезпечили в судове засідання явку свого представника, хоча судом вживались належні заходи щодо повідомлення про день і час розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

На підставі ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника відповідача, який не зявився в судове засідання, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 №106317 від 17.08.2013 року, ОСОБА_1 17.08.2013 року о 12 год. 03 хв., керуючи автомобілем марки "Камаз 5320", державний номерний знак 2770ТЕП, буксируючи напівпричіп ГКБ8350, державний номерний знак 00361ТІ, у м.Ланівці по вул.Залізничній перед переїздом обїхав два автомобілі, які стояли перед переїздом, через який було заборонено здійснювати транспортний рух, чим порушив п.20.7 Правил дорожнього руху.

На підставі вищевказаного протоколу інспектором з дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській оюласті 17.08.2013 року винесено спірну постанову серії АА2 №106317, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно п.20.7 Правил дорожнього руху забороняється самовільно відкривати шлагбаум або об'їжджати його, а також об'їжджати транспортні засоби, які стоять перед переїздом, коли рух через нього заборонено.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інше.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з постанови серії АА2 №106317 від 17.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП, 17.08.2013 року о 12 год. 05 хв., позивач керував автомобілем марки "Камаз 5320", державний номерний знак 2770ТЕП, буксируючи напівпричіп ГКБ8350, державний номерний знак 00361ТІ, у м.Ланівці по вул.Залізничній обїхав два автомобілі, які стояли перед переїздом, через який було заборонено здійснювати транспортний рух.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що, керуючи 17.08.2013 року біля 12 год. 05 хв. у м.Ланівці по вул.Залізничній Тернопільської області транспортним засобом марки "Камаз 5320", державний номерний знак 2770ТЕП, буксируючи напівпричіп ГКБ8350, державний номерний знак 00361ТІ був зупинений інспектором з дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області. Останнім складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.123 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності, з якою не згідний, оскільки, у звязку з ремонтними роботами, які проводились на даному переїзді, потоком дорожнього руху керував працівник залізничної дороги, з дозволу якого (враховуючи дорожню обстановку) обїхав два легкові автомобілі, що стояли на узбіччі. Посилається на відсутність належних доказів його вини у вчиненні правопорушення, відсутність свідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог процесуального закону докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані у відповідності до закону, а належними - якщо вони містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Незважаючи на вимоги КАС України, представник відповідача у судове засідання не з'явився та не представив суду належних доказів вини позивача, які б підтверджували обґрунтованість винесення оскаржуваної постанови, а також тих, які спростовували б твердження позивача.

Із викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 №106317 від 07.08.2013 року поясненнь позивача ОСОБА_1 вбачається, що останній 17.08.2013 року керував транспортним засобом та ненавмисне допустив порушення правил дорожнього руху у звязку з тим, що не зорієнтувався.

Крім того, у процесі розгляду справи позивачем не представлено та відповідно судом не здобуто жодних доказів, які б підтвердити вищевказані посилання позивача.

З врахуванням наведених обставин, суд, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме того, що вчинене ним правопорушення не спричинило настання будь-яких негативних наслідків, не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, він усвідомив протиправність своєї поведінки та не буде допускати такого роду порушень, тому вважає, що дане правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень, зокрема скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову серії ВО1 №171755 від 17.08.2013 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Однак, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в частині звернення ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної автомобільної інспекції Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки учасники адміністративного провадження повинні володіти процесуальною правосубєктністю, що згідно ч.1 ст.48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. До складу Державтоінспекції входять департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем, спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС, відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у

містах, підрозділи дорожньо-патрульної служби та центри надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів. .

Згідно п. 9 вищевказаного Положення Департамент Державтоінспекції МВС, управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм.Києві та Севастополі, Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем є юридичними особами, мають рахунки в установах Державного казначейства, печатки із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням.

У звязку з вищезазначеним, Відділення державної автомобільної інспекції Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області не є окремою юридичною особою, а лише є структурним підрозділом УДАІ УМВС України в Тернопільській області.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 254, 283, 287, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 86, 158, 161, 163, 171 2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з дізнання ВДАІ Лановецького РВ УМВСУ лейтенанта міліції ОСОБА_2. серії ВО1 №171755 від 17.08.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП провадженням закрити, у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3