За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ /Представник позивача: ОСОБА_2 АДРЕСА_2/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва. /54000, м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/ про: визнання неправомірним та скасування рішення відповідача НОМЕР_1 в частині застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” в сумі 1 940, 75 грн.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Дьяченко Т.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 21.03.2005р.
Від
відповідача: Мезинов О.Г., довіреність від 28.12.2006р.
Замниборщ В.Б.,
довіреність від 11.01.2007р.
Позивач звернувся з позовом про
визнання неправомірним та скасування рішення відповідача НОМЕР_1 в частині
застосування штрафних санкцій за порушення Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” в сумі 1 940, 75 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,
що відповідачем не був врахований той
факт, що на місці проведення розрахунків дійсно було в наявності 388,15 грн.,
але на цю суму видавались квитанції з розрахункової книжки
НОМЕР_2, яка на момент перевірки була відсутня в зв'язку з тим, що вона
закінчилась.
Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що позивачем було
порушено вимоги пункту 1 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” -не виданий розрахунковий документ на
повну суму покупки, а також пункту 13
статті 3 вказаного закону - не забезпечено відповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими
квитанціями.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у судовому засідання, - суд
встановив :
10.08.2006 року відповідач здійснив
перевірку відповідача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового розрахунків у підприємницькій діяльності, про що
склав акт НОМЕР_3.
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових)
санкцій в сумі 2 113,25 грн. за порушення Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, яке позивач просить скасувати в частині застосування штрафних
(фінансових) санкцій в сумі 1940,75 грн.
Позовні вимоги задоволенню не підлягають,
виходячи з наступного:
акт перевірки НОМЕР_4 свідчить, що при здійсненні торгівельної діяльності позивачем допущено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, а саме не
проведення розрахункової операції на
повну суму покупки із застосуванням
зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, не видача
розрахункового документу встановленої форми на повну суму проведеної операції
на загальну суму 34,5 грн. Позивач не заперечує проти встановленого факту
порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону
України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” і визнає правомірність застосування штрафної санкції в сумі
172,5 грн. відповідно частини 1 статті 17 вказаного закону.
В акті
перевірки також зазначено про порушення позивачем вимог пункту 13 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”, а саме не забезпечена відповідність готівкових коштів на місці проведення
розрахунків загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями.
На місці проведення розрахунків
встановлена наявність готівкових коштів у сумі 521,45 грн. За розрахунковими квитанціями з початку робочого дня загальна суму продаж складає 98,8 грн. Невідповідність
складає 388,15 грн. (521,45 грн. -98,8 грн. -34,5 грн.).
Відповідальність за вказане
правопорушення передбачена статтею 22
Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлена
невідповідність. В даному випадку сума штрафу складає 1940,75 грн.
Доводи позивача щодо видачі
квитанцій на всю суму покупки - 521,45
грн. по розрахунковій книжці, яка
нібито була відсутня на момент перевірки судом не приймаються з наступних підстав:
в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2006
року продавець ОСОБА_3, (а.с.21 -зворотна сторона), яка здійснювала реалізацію
товару позивача, підтвердила факт невидачі квитанцій покупцям за придбаний
товар в зв'язку з великим напливом
покупців.
Факт незастосування розрахункової
книжки, книги обліку розрахункових операцій встановлений Постановою
центрального районного суду м. Миколаєва від 27.09.2006 року (а.с.22). Відповідно припису частини 1 статті
72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало
законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Отже, надана для огляду у судовому засіданні розрахункова книжка з заповненими
корінцями на суму покупок - 521,45 грн. не може служити доказом використання цієї
книжки саме в день перевірки -10.08.2006 року.
За таких
обставин суд вважає правомірним застосування до позивача штрафної санкції у
сумі 1940,75 грн.
У відповідності з пунктом 2 частини 3
Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства
України, підпункту “б” пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів
України “Про мито” сума судового
збору, яку позивач повинен був сплатити при зверненні з адміністративним
позовом, складає 3,40 грн. Фактично платіжним дорученням НОМЕР_5 сплачено 85
грн. Надмірно сплачений судовий збір, що підлягає поверненню з Державного
бюджету України складає 81,60 грн.
Стаття 87 Кодексу
адміністративного судочинства України не передбачає сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Отже, необхідно повернути позивачу з ДП “Судовий інформаційний
центр” 118 грн., перерахованих платіжним дорученням НОМЕР_6.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 162-163, 167, 254 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
В
задоволенні позову відмовити.
Повернути Приватному підприємцю
ОСОБА_1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7/ з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства України у
Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, просп. Леніна, 114 В, код
ЄДРПОУ 23613047/ надмірно сплачене державне мито в сумі 81,60 грн.,
перераховане платіжним дорученням НОМЕР_5.
Повернути з Державного
підприємства “Судовий інформаційний центр” /03057, м. Київ, проспект
Перемоги, 44, р/рахунок 26002014180001 у ВАТ «Банк Універсальний», м. Львів, МФО 325707, ЄДРПОУ 30045370/ на користь Приватного підприємця
ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_7/ 118 грн.
(сто вісімнадцять гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, перерахованих платіжним дорученням НОМЕР_6.
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які беруть участь у справі, мають право
оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і
строки встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 461404 ?
Документ № 461404 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 461404 ?
Дата ухвалення - 07.02.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 461404 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 461404 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 461404, Господарський суд Миколаївської області
Судове рішення № 461404, Господарський суд Миколаївської області було прийнято 07.02.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 461404 відноситься до справи № 1/585/06
Це рішення відноситься до справи № 1/585/06. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
