Ухвала суду № 46140011, 18.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/71/13 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 22-ц/783/2450/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.

при секретарі: Івановій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, про забезпечення позову у зв»язку із розглядом заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановила:

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану у зв»язку із розглядом заяви ОСОБА_2, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню-повернуто заявнику.

Ухвалу оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та зупинити виконавчі дії щодо виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із належної на праві власності ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення на час розгляду заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і вступу рішення суду в законну силу. Зазначає, що суд мав надати йому час для усунення недоліків, а не повертати клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача належить відхилити.

Встановлено, що в провадженні Сихівського районнного суду м.Львова станом на 6 лютого 2015 року, перебувала заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа №464/71/13-ц про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із належної на праві власності ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, таким, що не підлягає виконанню.

5 лютого 2015 року ОСОБА_2 подав клопотання про забезпечення позову та просив зупинити виконавчі дії на час розгляду заяви щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і вступу рішення суду в законну силу, посилаючись на норми процесуального права, які регулюють питання забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На час подання клопотання про забезпечення позову у провадженні Сихівського районного суду м.Львова не перебувала невирішена справа за позовом ОСОБА_2

У відповідності до ч. 4 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову до подання позовної заяви може бути подана тільки з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Подане ОСОБА_2 клопотання про забезпечення позову такого спору не стосується.

Клопотання про забезпечення позову подано ОСОБА_2 при розгляді заяви про визнання виконавчого листа №464/71/13-ц про виселення заявника та інших осіб із квартири, яка належить ОСОБА_6, без надання іншого жилого приміщення, таким, що не підлягає виконанню; а не позову. Заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, розглядається не у позовному провадженні. Така заява розглядається за правилами розділу УІ, яким врегульовано процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів.

Частина 2 ст. 369 ЦПК України передбачає право суду зупинити стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак такої заяви в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України ОСОБА_2 не подавав. Суд першої інстанції розглянув заява ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, і клопотання про забезпечення позову у судовому засіданні 6 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Колегія суддів прийшла до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, п.1 ч. 2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, п.4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 6 лютого 2015 року, про повернення заяви про забезпечення позову,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: