Ухвала суду № 46139995, 30.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 459/2046/13 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.

Провадження № 22-ц/783/4162/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.

Категорія: 32

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Іванової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП "Львіввугілля", третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Червонограді Львівської області про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я при виконанні трудових обов`язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Львіввугілля" в користь ОСОБА_2 12000 грн. на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі стверджує про порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що 15 років працював на шахтах ДП «Львіввугілля» в шкідливих умовах праці, що призвело до того, що 5.07.1994 року складено акт розслідування хронічного професійного захворювання. Стверджує, що став інвалідом та отримав 60% втрати працездатності. Зазначає, що не може працевлаштуватись та повністю соціально реабілітуватись, що призвело до вимушених змін у його життя та втрати нормальних життєвих зв»язків. Вважає, що розмір відшкодування, визначений судом, є недостатнім, а тому просить рішення суду змінити та стягнути в його користь 30 000 грн.

Оскільки в судове засідання не з"явились особи, які беруть участь у справі, колегія суддів вважає, що розгляд справи відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України слід проводити без участі останніх та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, а тому законність і обґрунтованість рішення перевіряється в межах оскарження розміру відшкодування моральної шкоди.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 18.07.1979 року позивач на різних посадах у ДП «Львіввугілля», що стверджується відповідними записами в трудовій книжці.

06.07.1994 року згідно з висновком ЛКК виведений із шахти на поверхневі роботи.

Відповідно до акту розслідування хронічного захворювання від 5.07.1994 року проведено розслідування випадку хронічного професійного захворювання та зроблено висновок про шкідливі умови праці позивача.

Згідно з довідкою МСЕК від 13.07.1994 року позивачу по справі вперше встановлено 60 % втрати професійної працездатності та встановлено 3 групу інвалідності.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим органом моральної шкоди працівникові проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обгрунтовано визначив розмір заподіяної моральної шкоди в сумі 12 000 грн.

Висновок суду відповідає встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, які знаходяться в матеріалах справи: акта розслідування професійного хронічного захворювання, довідкам МСЕК, витягам та випискам з медичної картки.

Колегією не береться до уваги твердження апелянта про недостатній розмір моральної шкоди, яку суд першої інстанції стягнув в його користь, у зв»язку з наступним.

Відповідно до ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь - який її розмір може мати суто умовний характер.

А відтак, колегія суддів погоджується з визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, оскільки такий відповідає розміру втрати працездатності, засадам розумності, виваженості та справедливості.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни рішення суду.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307 , ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 23 квітня 2015 рокузалишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.