Ухвала суду № 46139192, 02.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 326/633/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Звєздова Н.С.

Провадження № 22-ц/778/3562/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування звіту експертної оцінки автотранспортного засобу, -

В С Т А Н О В И Л А:

07.04.2015р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсним та скасувати звіт № 48/01/2015 року про оцінку початкової (стартової) вартості автомобіля TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 р.в., складений 30.01.2015р. суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_2

Ухвалою судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її необґрунтованість, просило її скасувати та справу направити для продовження розгляду до Приморського районного суду Запорізької області.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна», суддя вважав, що вимоги позивача належить розглядати в господарському суді, на що вказує суб»єктний склад та характер спірних правовідносин.

Проте погодитись з цими висновками не можна з огляду на таке.

В силу ст.ст. 383, 384 ЦПК України, ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі заперечення однієї із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності суб»єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право осаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

У пункті 24 постанови Пленуму Вищого спаціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам роз»яснено, що такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченого розділом УП ЦПК України, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка кокретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб»єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб»єктом оціночної діяльності.

Відмовляючи у відкритті провадження, суддя не зважив на вимоги статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» та вищевказані роз»яснення постанови Пленуму ВССУ, не врахував, що спірне питання виникло з приводу оцінки майна у виконавчому провадженні під час здійснення виконавчих дій з виконання рішення загального суду у цивільній справі. Отже, суддя помилково вважав, що є наявним господарський спір між юридичною особою та ФОП ОСОБА_2 щодо господарської діяльності останнього, в той час як в даному випадку кредитором у виконавчому провадженні оспорювалась оцінка арештованого майна, яка проведена в межах цього виконавчого провадження.

Враховуючи вказані обставини, колегія вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на новий розгляд відповідного питання в порядку Глави 2 цивільно-процесуального кодексу.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» задовольнити частково.

Ухвалу судді Приморського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2015 року скасувати, матеріали за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передати до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

ОСОБА_1