Ухвала суду № 46136342, 14.11.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.11.2014

Справа № 334/10974/14-к

Провадження № 1-кс/334/2006/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Єфремовій Д.Ю.

за участю прокурора Мороки М.С.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу підозрюваному:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українцю, громадянину України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, має середню спеціальну освіту, безробітному, не одруженому, має малолітню дитину, в силу ст.89 КК України раніше не судимому, але в провадженні Ленінського РС м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого.2 ст.307 КК України

Встановив

07.11.2014 приблизно о 18.30 годині, знаходячись біля будинку 37 по вул. Історична в м. Запоріжжя, ОСОБА_4 незаконно збув ОСОБА_5 за грошові кошти у сумі 100 гривень газетний згорток з сухою крупно подрібненою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 1,1984 г, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), маса якого в перерахунку на суху речовину складає 1,1385 г.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України.

14.11.2014 слідчим СВ ЗМУ за погодженням з прокурором Ніколаєнку Д.О. повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Беручи до уваги вище викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку, про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризиків, передбачених ст..177 КПК України слідчий доводив суду, що ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, є підстави вважати, що він може зберігати наркотичні засоби у іншому місці, та перебуваючи на свободі може знищити, сховати або спотворити вказані наркотичні засоби, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що передбачено п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того він може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та намагатися тиснути погрозами на понятих, які були присутні при проведенні оперативної закупки.

Зокрема, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також доведено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебувало кримінальне провадження ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Згідно вироку суду від 07.10.2014 року ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого.1 ст.309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу, який останній не сплатив. Дане свідчить про низький рівень правосвідомості підозрюваного, про його небажання ставати на шлях виправлення та про схильність до здійснення протиправної діяльності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та доводив суду, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_4 просить суд не застосовувати відносно нього запобіжний захід, який є винятковою мірою, запевнив суд, що він не буде переховуватися від слідчих органів, прокуратури або суду, просив суд застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід.

Адвокат підозрюваного проти заявленого клопотання заперечує, вважає його необґрунтованим та безпідставним, оскільки жодного доказу наявності ризиків органом досудового розслідування та прокурором не надані. Просить відмовити у задоволенні даного клопотання та застосувати відносно ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_4 та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Як вбачається з доданих до клопотання матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років.

Зокрема, ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного доходу, тому є підстави вважати, що він може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нове правопорушення, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Дійсно, у відповідності ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У судовому засіданні стороною захисту не було надано доказів що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Проте доведений той факт, що застосування більш мякого запобіжного заходу, може призвести до ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено, тому застосування відносно ОСОБА_4 більш мякого запобіжного заходу, вважається неможливим оскільки, інший запобіжний захід не забезпечить цілей кримінального провадження.

Оцінюючи сукупність обставин, вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 307 КК України, то застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 10 (десять) мінімальних заробітних плат в сумі 11 470 грн. (1147х10=11 470).

Керуючись ст. 176-178, 183,184,193,194 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Сіренка Р.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 11 470 (одинадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі № 1кс/334/2006/14 334/10974/14-к

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відраховувати з 13 листопада 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 13 січня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Козлова Н. Ю.