Ухвала суду № 46136093, 02.07.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/8231/13-ц

провадження № 6/333/151/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Стоматова Е.Г.,

при секретарі: Кабановій К.О.,

за участю державного виконавця Густенко О.Л.,

представника стягувача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду із поданням, в якому зазначила, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44890879 по виконанню виконавчого документу № 333/8231/13-ц, виданого 11.12.2013 року Комунарським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 22214,62 грн. Заходами, вжитими державним виконавцем з метою виявлення майна та доходів боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 відповідно до відповіді ДПІ в Коумнарському районі м.Запоріжжя на податковому обліку не перебуває, рахунки в установах банків відсутні, згідно відповідей АІС «Автомобіль» автотранспортний засіб за боржником не зареєстровано, згідно відповідей Державної реєстраційної служби нерухоме майно за боржником зареєстровано, в помешканні не зареєстровані неповнолітні діти, ПФУ дохоів не має. 19.05.2015 року державним виконавцем з метою забезпечеення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника. Боржник на виклики не з»являється, двері не відчиняє. 17.04.2015 року та 29.04.2015 року за адресою АДРЕСА_1 двері державному виконавцю ніхто не відчинив для боржника було залишено виклик, але він не з»явився, про що свідчить акт державного виконавця. Державному виконавцю не відомо, чи є в квартирі боржника коштовні речі та цінності, на які може бути звернуто стягнення, відповідно до чинного законодавства, тому просить суд надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника за адресою: АДРЕСА_1, державному виконавцю Комунарського ВДВС ЗМУЮ з залученням понятих, працівника Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, для складання акту перевірки майна боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні державний виконавець підтримала подання, надала пояснень в його обгрунтування.

Представник стягувача підтримав подання державного виконавця, просив його задовольнити, пояснив, що боржник не виконує рішення суду.

Боржник в судове засідання не з»явився. Про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши надані до подання документи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимогам ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 44890879 по виконанню виконавчого документу № 333/8231/13-ц, виданого 11.12.2013 року Комунарським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 22214,62 грн. 01.10.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження (а.с. 42). Заходами, вжитими державним виконавцем з метою виявлення майна та доходів боржника встановлено, що боржник ОСОБА_2 відповідно до відповіді ДПІ в Коумнарському районі м.Запоріжжя на податковому обліку не перебуває, рахунки в установах банків відсутні, згідно відповідей АІС «Автомобіль» автотранспортний засіб за боржником не зареєстровано, згідно відповідей Державної реєстраційної служби нерухоме майно за боржником зареєстровано, в помешканні не зареєстровані неповнолітні діти, ПФУ доходів не має (а.с.43-48). 19.05.2015 року державним виконавцем з метою забезпечеення виконання рішення суду було накладено арешт на все майно боржника (а.с. 49). 17.04.2015 року та 29.04.2015 року за адресою АДРЕСА_1 двері державному виконавцю ніхто не відчинив для боржника було залишено виклик, але він не з»явився, про що свідчить акт державного виконавця (а.с. 50,51).

Відповідно до ст.30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Тобто обмеження права на недоторканість житла чи іншого володіння особи можливе виключно на підставі вмотивованого судового рішення.

Стаття 8 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року декларує: "Кожен має право на повагу до його приватного і сімейного життя, до житла і до таємниці кореспонденції". В своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що за цією статтею Конвенції держава виконає свої зобов'язання не тільки якщо просто утримається від дій, що ці права порушують, а за умови, що буде діяти за певних обставин таким чином, щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 даної статті закріплено, що в процесі здійснення виконавчого провадження він має право, зокрема, звертатись до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника. Також він має право викликати фізичних осіб з приводу виконавчих документів, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ.

За змістом наведених правових норм примусове входження до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду.

З матеріалів справи не вбачається, що державним виконавцем виконані всі можливі заходи.

Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек в порядку доступу державних виконавців, зазначено, що ОСОБА_2 на праві приватної власності належить лише частка квартири 1/5 квартири АДРЕСА_2, що державним виконавцем взагалі не було зазначено в актах державного виконавця про вихід до помешкання боржника та в поданні про примусове входження. Державний виконавець просить надати дозвіл на примусове входження до помешкання боржника за адресою АДРЕСА_3, а не до відповідної частки квартири, що належить саме боржнику.

В матеріалах подання відсутні будь-які данні про участь при виході на адресу проживання боржника та складанні акта державного виконавця (а.с.50) понятих, участь яких при проведенні даної дії є обов'язковою, оскільки метою виходу державного виконавця було опис та арешт майна боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст. 30 Конституції України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця про надання дозволу на примусове входження до помешкання боржника ОСОБА_2, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Комунарського районного суду м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.Г. Стоматов