Ухвала суду № 46135481, 06.07.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/7634/14-ц

2-п/303/95/15

Номер рядка стат.звіту 54

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Куропятник О.М.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття»» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВТП «Гофротара-Закарпаття»» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, -

встановив:

ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття»» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ ВТП «Гофротара-Закарпаття» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні.

Заяву обґрунтовує тим, що 30 грудня 2014 року представник ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття»» не зміг взяти участь у судовому засіданні внаслідок того, що автомобіль представника вийшов з ладу. У керівника відповідача відсутня правова освіта, а за короткий період часу явку нового представника забезпечити було неможливо, тому неявка представника відповідача в судове засідання була зумовлена обєктивними причинами. Затримка з остаточним розрахунком з позивачем виникла не з вини ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття»», а зумовлена обєктивними причинами, зокрема внаслідок недобросовісність контрагентів, власні борги, відкриті виконавчі провадження, а тому заочне рішення суду від підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду та розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30 грудня 2014 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара - Закарпаття» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки з 28 квітня 2014 року по 17 жовтня 2014 року по день фактичного розрахунку в сумі 8943 грн. 17 коп.. Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства «Гофротара - Закарпаття», код на користь держави 243 грн. 60 коп. суму судового збору.

Згідно зі ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У відповідності до вимог частини першої ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Правовими положеннями частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, як свідчить фактичний аналіз змісту вищенаведених положень частини першої ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, вказана норма закону містить імперативне правило, згідно з яким, заочне рішення може бути скасовано судом лише при одночасній наявності двох взаємоповязаних підстав, а саме неявка в судове засідання відповідача та неповідомлення ним про поважність такої причини, а також посилання на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем не зазначено та не подано докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому суд приходить до висновку про залишення заяви ТОВ «ВТП «Гофротара-Закарпаття»» про перегляд заочного рішення суду без задоволення.

З врахуванням ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області на підставі ч.1 ст. 73 ЦПК України ТОВ «ВТП «Гофротара-Закарпаття»» слід поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2014 року як такий, що пропущений з поважних причин.

Керуючись ч.1 ст. 73, ст.ст. 209, 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Поновити ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття»» строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 30.12.2014 року у цивільній справі № 303/7634/14-ц.

Заяву ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Гофротара-Закарпаття»» про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 30 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «ВТП «Гофротара-Закарпаття»» про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий О.М.Куропятник