Ухвала суду № 46133921, 23.01.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 1-кс/263/344/2015

Справа № 263/967/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., за участю прокурора Кіора О.А., слідчого Приходченко О.В., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014050290000089 від 07.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1 звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором, до слідчого судді Жовтневого району м. Маріуполя про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Донецькій області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства ЖКП «Азовжитлокомплекс» (ЄДРПОУ 32320788), юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вул. В. Визволителів, 82 за період з першого січня 2012 року по теперішній час, строком 15 робочих діб, яку розпочати з 26.01.2015 року, з наступного питання: яка сума адміністративно-господарських санкцій не сплачено посадовими особами ЖКП «Азовжитлокомплекс» до відділення фонду соціального захисту інвалідів за 2012 та 2013 роках.

В клопотанні слідчий вказала, що посадові особи ЖКП «Азовжитлокомплекс» протягом 2012-2013 років вносили у офіційні документи, а саме до звітів про зайнятість та працевлаштування інвалідів (Форма 10-ПІ), завідомо неправдиві відомості щодо кількості працевлаштованих інвалідів, що призвело до несплати до бюджету 237611 грн. 52 коп.

Відповідно до довідки спеціаліста по результатам документальної перевірки дотримання вимог Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» на ЖКП «Азовжитлокомплекс», сума адміністративно-господарських санкцій, які не були сплачені до бюджету за 2012 рік складає 154084 грн. 32 коп., за 2013 рік 83527 грн. 20 коп.

Призначення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ЖКП «Азовжитлокомплекс» (ЄДРПОУ 32320788) обґрунтувано тим, що для отримання інформації щодо можливих порушень діючого законодавства України потрібні спеціальні пізнання та необхідність у призначенні та проведенні вказаної позапланової ревізії необхідно з метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин вчиненого злочину та їх належної правової оцінки. При цьому слідчий послалася крім того на статті 131, 132 КПК України.

Слідчий суддя вислухавши у судовому засіданні прокурора та слідчого, які підтримали клопотання у повному обсязі, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 93 КПК сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Такий порядок встановлений в Законі України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон).

Аналіз положень ст. 40 КПК України, якою визначені повноваження слідчого в кримінальному провадженні та ст. 11 Закону, якою передбачено проведення позапланових виїзних ревізій, свідчить про те, що передумовою звернення слідчого з клопотанням про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії є винесена ним постанова про призначення такої ревізії.

В порушення вказаних правових норм, слідчим не надано до клопотання постанова про призначення вказаної вище ревізії та в клопотанні не зазначено, що слідчим була винесена така постанова.

Крім того, слідчий в клопотанні керувався статтями 131 132 КПК України, якими визначено види заходів забезпечення кримінального провадження та загальні правила їх застосування.

Однак, ревізія в кримінальному провадженні не захід забезпечення кримінального провадження, в розумінні визначеному в розділі ІІ КПК України, а є законним способом збирання стороною обвинувачення доказів, відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження це передбачені КПК України заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановлених законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.

Слідчий безпідставно ототожнив таку процесуальну дію в кримінальному провадженні як ревізія із заходами забезпечення кримінального провадження.

Статтею 11 Закону передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону, орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії, а також на вимогу суду - інші відомості. Тобто, за змістом ч. 8 ст. 11 Закону слідчий, який ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, повинен подати до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та документи на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону, позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: 2) підконтрольною установою подано у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державного фінансового контролю під час проведення планової чи позапланової виїзної ревізії, в якій міститься вимога про повне або часткове скасування результатів відповідної ревізії; 3) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з підконтрольною установою, якщо підконтрольна установа не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державного фінансового контролю протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту; 4) проводиться реорганізація (ліквідація) підконтрольної установи; 5) у разі надходження доручення щодо проведення ревізій у підконтрольних установах від Кабінету Міністрів України, органів прокуратури, органів доходів і зборів, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, в якому містяться факти, що свідчать про порушення підконтрольними установами законів України, перевірку додержання яких віднесено законом до компетенції органів державного фінансового контролю; 6) у разі, коли вищестоящий орган державного фінансового контролю в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державного фінансового контролю здійснив перевірку актів ревізії, складених нижчестоящим органом державного фінансового контролю, та виявив їх невідповідність вимогам законів. Позапланова виїзна ревізія в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державного фінансового контролю лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державного фінансового контролю, які проводили планову або позапланову виїзну ревізію зазначеної підконтрольної установи, розпочато службове розслідування або у випадку повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону, позапланові виїзні ревізії суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ, проводяться органами державного фінансового контролю за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що в ньому не наведено обґрунтування підстав вказаної вище ревізії, які передбачені в Законі, відсутні документи, які відповідно до ч. 5, 7 ст. 11 Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії та не зазначено дату закінчення проведення ревізії, а лише вказана дата її початку та тривалість.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» в редакції від 16.10.2012 року, керуючись ст.ст. 36, 40, 93, 94 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_1про надання дозволу Державній фінансовій інспекції в Донецькій області на проведення позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності державного підприємства ЖКП «Азовжитлокомплекс» (ЄДРПОУ 32320788), юридична адреса: Донецька область, місто Маріуполь, вул. В. Визволителів, 82 за період з першого січня 2012 по теперішній час, строком 15 робочих діб, яку розпочати з 26.01.2015 року, з наступного питання: яка сума адміністративно-господарських санкцій не сплачено посадовими особами ЖКП «Азовжитлокомплекс» до відділення фонду соціального захисту інвалідів за 2012 та 2013 роках, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: С.В. Степанова