Ухвала суду № 46133712, 06.02.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/13076/14-ц

Провадження №2-с/263/4/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі судді Степанової С.В., при секретарі Соколової О.Б., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2932 грн. 92 коп. за період з 01.11.2001 року по 30.11.2014 року, а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

23 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування вказаного судового наказу. В своїй заяви зазначив, що не згоден з нарахованою заборгованістю, оскільки судовим наказом, виданим 22.02.2008 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області, з нього вже було стягнуто заборгованість за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року, а з 2012 року він здійснював оплату послуг регулярно. Вважав, що строк позовної давності вимог стягувача за період з 2008 року по 2011 рік сплинув, тому просив скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявився, до суду надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, до суду надав заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутність, просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки боржник визнав свій бор за комунальні послуги, оскільки сплачував заборгованість, у взятку із чим вважав, що строк позивної давності переривався.

З урахуванням наданих сторонами заяв, суд, згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, розглянув справу за їх відсутністю.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу обґрунтована та підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню.

Згідно судового наказу від 12 грудня 2014 року, виданого Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» з ОСОБА_1 було стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 2932 грн. 92 коп. за період з 01.11.2001 року по 30.11.2014 року, а також судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (а.с.8).

Згідно копію судового наказу, виданого 22.02.2008 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області вбачається, що з боржника вже була стягнута заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2005 року по 31.01.2008 року (а.с.12).

Як вбачається з розрахунку суми боргу, доданого стягувачем до заяви про виду судового наказу, ОСОБА_2 нарахована заборгованість за період з 2001 року по 2011 рік, та в розрахунку відсутні відомості, щодо сплати боржником боргу за цей період (а.с.4), що спростовує посилання представника стягувача на той факт, що боржник сплачував заборгованість, та таким чином визнав свій борг.

З наведених обставин справи суд вбачає, що боржник оспорює свій обов'язок перед ТОВ «Житло-22» щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, та у звязку із тим, що вимоги стягувача виходять за межі позовної давності, суд приходить до висновку, що у відносинах між сторонами виникає спір про право, який може бути вирішений лише у позовному провадженні.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що є достатньо підстав для скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області 12 грудня 2014 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2932 грн. 92 коп. за період з 01.11.2001 року по 30.11.2014 року, а також судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житло-22» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Степанова