Ухвала суду № 46132364, 21.05.2013, Дружківський міський суд Донецької області

У Х В А Л А

Номер провадження 2/229/490/2013

Справа № 0516/5873/2012

21 травня 2013 р. м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Сєрікової О.О.

при секретарі Ракітіній Н.Г.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківки цивільної справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дружківського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єдиний розрахунковий центр м. Дружківка» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявив відвід головуючій по справі судді Сєріковій О.О.

В заяві вказав, що він клопоче про відвід судді, оскільки: 30.01.2012 року був відмінений судовий наказ від 06.07.2011 року; 27.04.2012 року прийняте заочне рішення; 28.09.2012 року заочне рішення відмінено; 01.11.2012 року прийняте повторне заочне рішення; 24.04.2013 року повторне заочне рішення відмінено.

02.10.2012 року він звернувся до суду із заявою про розяснення рішення і до теперішнього часу розяснення не отримав.

Керуючись ст.11 ЦПК України просить відвести суддю.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Суддя вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на законі.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Підстави, вказані відповідачем не вказані в законі, тому заява не підлягає задоволенню.

Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення 04.10. 2012 року (а.с.63), в той час, коли це заочне рішення Дружківського міського суду ухвалою від 28.09.2012 року було вже відмінено (а.с.60).

Других обставин, які перешкоджають розгляду справи суддею, немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Сєрікова