Ухвала суду № 46129785, 02.07.2015, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/329/13-к

Ухвала

Іменем України

"02" липня 2015 р.

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Грицай К.М.

при секретарі Лежигубській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Підгайці заяву про самовідвід судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуца Р.О. у кримінальному провадженні № 605/329/13-к, внесеному в ЄРДР за №12013210110000009 від 24.01.2013 року про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України,

за участю заявника ОСОБА_3,

прокурора Чайки І.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 04.03.2015 року вирок Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 10 жовтня 2013 року відносно обвинувачених за ч.3 ст. 296 КК України ОСОБА_1, ОСОБА_2 скасовано та приначено новий розгляд у Підгаєцькому районому суді.

Відповідно до протоколу про автоматизований розподіл справи між суддями від 14.04.2015 року справу призначено головуючому судді Горуцу Р.О.

25 травня 2015 року суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. заявив самовідвід у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за №12013210110000009 від 24.01.2013 року стосовно ОСОБА_1, ОСОБА_2, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.

Свою заяву про самовідвід мотивує тим, що з 14 квітня по 24 травня 2015 року він перебував на амбулаторному та стаціонарному лікуванні у Бережанській ЦРКЛ, однак, незважаючи на це всупереч вимогам «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» йому було розподілено судові справи, що надійшли 14 та 30 квітня, зокрема, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 296 КПК України.

Вважає, що такі дії працівників апарату суду свідчать про необєктивний та упереджений підхід при розподілі справ, у тому числі й матеріалів кримінального провадження. Підставами для самовідводу вказує порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 03.06.2015 року відмовлено у задоволенні подання голови Підгаєцького районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 про направлення заяви судді Горуца Р.О. про самовідвід, заявлений у кримінальному провадженні № 605/329/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 296 КК України, на розгляд в інший суд. Дана ухвала надійшла до Підгаєцького районного суду 22.06.2015 року.

В судовому засіданні суддя Горуц Р.О.заяву підтримав з мотивів, викладених у ній. Крім того, зазначив, що підставами для самовідводу є також те, що під час його тимчасової непрацездатності, яка тривала понад місяць, не було здійснено повторного автоматизованого розподілу справи, що призвело до порушення строків розгляду даного кримінального провадження.

Прокурор в судовому засіданні зявив, що на його думку, заявлений суддею Горуц Р.О. відвід судді є необґрунтованим, таким, що не підлягає до задоволення, оскільки на даний час перешкоди для розгляду ним даного кримінального провадження відсутні.

Заслухавши пояснення судді Горуца Р.О., думку прокурора, ознайомившись з матеріалами судового провадження в межах розгляду даної заяви, вважаю, що підстав для задоволення самовідводу немає, виходячи з таких міркувань.

Статтею 75 КПК Українивизначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Частиною 3 статті 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

На підставі пункту 2.3.22 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням ради суддів України від 26.11.2010 р. №30 (далі Положення…), судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.

Також, у п. 2.3.50 Положенням… передбачено, що повторний автоматизований розподіл не проводиться у випадку тимчасової непрацездатності, відрядження, відпустки тощо головуючого судді на строк, що не призводить до порушення строків вирішення справи.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи судді Горуца Р.О. щодо порушення порядку, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді для розгляду справи, а саме відсутності повноважень судді Горуца Р.О. для здійснення процесуальних дій на момент розподілу судової справи, що відбувся 14.04.2015 року о 13 год. 33 хв., що також визнано заявником.

Той факт, що за час тимчасової непрацездатності судді Горуца Р.О. не був проведений повторний автоматизований розподіл справи суд вважає таким, що не є перешкодою для участі судді Горуца Р.О. у подальшому розгляді кримінального провадження №605/329/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України та винесення ним обєктивного рішення по справі.

Крім того, на час розгляду відводу суддя Горуц Р.О. здійснює свої процесуальні повноваження з розгляду судових справ.

Таким чином під час судового розгляду не було встановлено обставин, на які посилається суддя Горуц Р.О., що виключають участь судді у даному кримінальному провадженні.

Інших, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді Горуца Р.О. у розгляді кримінального провадження №605/329/13-к про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.3 ст. 296 КК України, в заяві судді Горуц Р.О. не наведено.

За таких обставин, суд вважає, що самовідвід судді від участі у кримінальному провадженні № 605/329/13-к, внесеному в ЄРДР за №12013210110000009 від 24.01.2013 року про обвинуваченння ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні самовідводу судді Підгаєцького районного суду Горуца Руслана Олексійовича від участі у кримінальному провадженні № 605/329/13-к, внесеному в ЄРДР за №12013210110000009 від 24.01.2013 року про обвинуваченння ОСОБА_1, ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Грицай К.М.