Ухвала суду № 46128990, 30.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/4573/13-к Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.

Провадження № 11-кп/783/392/15 Доповідач: Галапац І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Галапаца І.І.,

суддів Пайонкевича Т.Т., Пешкова М.І.,

при секретарях Кіндрат Р.В., Мельниченко І.С.,

з участю прокурорів Пришляка Ю.О., Мотринця Є.І.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

матеріали кримінального провадження та судової справи за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року, -

встановила:

цим вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, на час інкримінованих дій працюючого на посаді секретаря Винниківської міської ради, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) на шість років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки та з конфіскацією всього належному йому майна, а також з позбавленням присвоєного 11 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 5 категорії посад.

Запобіжний захід - заставу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 змінено на тримання під вартою та взято останнього під варту в залі суду.

Постановлено рахувати ОСОБА_3 початок строку відбування покарання з моменту його затримання та взяття під варту.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_2, з вищою освітою, на час інкримінованих дій депутата Винниківської міської ради, на утриманні має малолітню дитину, раніше не судимого,

засуджено за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року) на п'ять років шість місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій терміном на 3 роки та з конфіскацією всього належному йому майна, а також з позбавленням присвоєного 13 рангу посадової особи місцевого самоврядування в межах 7 категорії посад.

Запобіжний захід - заставу до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_4 змінено на тримання під вартою та взято останнього під варту в залі суду.

Постановлено рахувати ОСОБА_4 початок строку відбування покарання з моменту його затримання та взяття під варту.

Вирішено питання з речовими доказами.

Постановлено стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь держави процесуальні витрати в розмірі 32 тис. 216 грн.

Згідно вироку суду, ОСОБА_3, будучи службовою особою, працюючи на посаді секретаря Винниківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якому відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" та розпорядження Кабінету Міністрів України №333-р від 09 серпня 2005 року присвоєна 5 категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в повноваження якого відповідно до п.2.4 "Посадових обов'язків" входить організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, а також будучи депутатом Винниківської міської ради шостого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, який будучи службовою особою, працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, в повноваження якого відповідно до "Посадових обов'язків спеціаліста 1 категорії по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради" входить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою, а також був депутатом Винниківської міської ради, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення шляхом вимагання хабара в розмірі 8800 доларів США у ОСОБА_6 за винесення на розгляд сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу його дружині ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_3, а також за сприяння у прийнятті рішення 9-ю сесією Винниківської міської ради VI скликання про надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у власність, пред'явили ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі їм вказаної суми грошей за вчинення вказаних дій. При цьому пояснили, що частину хабара в розмірі не менше 40% від цієї суми, він повинен передати до включення в порядок денний сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою та прийняття відповідного рішення, а решту коштів у день прийняття такого рішення.

Будучи поставленим в умови, за яких відмова від передачі секретарю Винниківської міської ради ОСОБА_3 та спеціалісту по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради ОСОБА_4 хабара могла потягнути порушення законних прав та інтересів ОСОБА_7 і не внесення на розгляд 9-ї сесії Винниківської міської ради VI скликання питання про надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_3, та відповідно неприйняття рішення про передачу земельної ділянки, ОСОБА_6 погодився на такі вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В подальшому, 22 лютого 2012 року, перебуваючи в приміщенні кабінету ПП БФ "Квартал", що у м. Винниках по вул. Шевченка, 1-д, секретар Винниківської міської ради ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6, в присутності свідка ОСОБА_8 частину обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 15974,8 грн. Після цього позитивного розгляду заяви ОСОБА_7 на засіданні постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради та включення цього питання до порядку сесії Винниківської міської ради на 23 лютого 2012 року, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 продовжили вимагати передачі решти хабара до прийняття рішення по заяві ОСОБА_7 не пізніше початку засідання 23 лютого 2012 року, узгодивши із ОСОБА_6 місце передачі хабара в приміщенні ПП БФ "Квартал-Плюс" через його директора ОСОБА_9

23 лютого 2012 року, приблизно о 12.00 год., ОСОБА_6, перебуваючи в кабінеті бухгалтерії ПП БФ "Квартал-Плюс", що за адресою м. Винники, вул. Шевченка, 1-д, у відповідності з попередньою домовленістю з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, передав ОСОБА_9 решту частину хабара в сумі 6800 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного Банку України становило 54312,28 грн., які останній повинен був передати ОСОБА_3 Однак, після передачі коштів ОСОБА_9 був затриманий, а гроші вилучені.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляційних скаргах покликається на те, що не погоджується з вироком суду першої інстанції, оскільки такий є незаконним та необґрунтованим, судовий розгляд проводився однобічно з обвинувальним ухилом до її підзахисних, взагалі не досліджувалися обставин справи, які ОСОБА_3 та ОСОБА_10 виправдовують, а призначене покарання є занадто суворим, не відповідає тяжкості злочину та особі засуджених.

Вважає, що в процесі судового розгляду не досліджувалися всі обставини, що підлягають встановленню і доведенню у відповідності до ст. 91 КПК України, обставини справи не підтверджуються сукупністю доказів, отриманих відповідно до закону. Судом першої інстанції не з'ясовувалися істотні обставини справи, а наявні у справі докази судом досліджувалися поверхнево, не з'ясовувалося наявність або відсутність обставин, що виключають притягнення особи до кримінальної відповідальності, не вжиті заходи для дослідження інших доказів, не вжито заходів до перевірки показань заінтересованих учасників процесу, не з'ясовані причини істотних протиріч у доказах, відсутність доказів, покладених в основу судового рішення. Висновки суду І інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а судове рішення всупереч вимог ст. 374 КПК України ґрунтується на матеріалах розслідування, не підтверджених даними судового розгляду; на матеріалах, отриманих з порушенням процесуального порядку збирання доказів. Має місце неповнота судового розгляду, так як залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, має місце істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Наголошує, що органом досудового слідства незаконно притягнуто ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а досудове розслідування в кримінальному провадженні проведено поверхнево, з обвинувальним ухилом до її підзахисних, оскільки слідством не здобуто жодних доказів причетності останніх до вчинення інкримінованого злочину, а ті докази, на які покликається орган досудового слідства, здобуті з порушенням вимог закону.

Зазначає, що поклавши в основу вироку показання свідка ОСОБА_8, який отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 6800 доларів США ніби-то для передачі ОСОБА_3, суд першої інстанції не усунув протиріччя, які так званий свідок давав на досудовому слідстві одразу після його затримання про те, що отримані ним кошти від ОСОБА_6 він позичив у останнього. Слід зазначити, що ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_4 не отримували будь-яких коштів від ОСОБА_6 Судом першої інстанції в підтвердження отримання ОСОБА_3 коштів в сумі 2000 доларів США від ОСОБА_6 22 лютого 2012 року не наведено жодних належних, допустимих та достовірних доказів. Так, призначення та проведення по справі відео-фоноскопічної експертизи було здійснено з грубим порушенням вимог КПК України, оскільки з постановою про її призначення обвинувачених та захист було ознайомлено лише після її проведення, а вихідні дані по ній (взірці голосу), надані органом досудового слідства експертам з протоколу огляду місця події без зазначення, де саме містяться розмови за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Крім того, старший слідчий відділу з розслідування злочинів щодо корупційних діянь прокуратури Львівської області ОСОБА_11 незаконно притягнув до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, так як жодних грошових коштів від заявника ОСОБА_6 вони не отримували. Натомість орган досудового слідства прийняв рішення про невинуватість ОСОБА_8, який безпосередньо отримував грошові кошти від ОСОБА_6, запевняючи, що питання про виділення останньому земельної ділянки буде позитивно вирішено, а отже отримував вказані грошові кошти, будучи повністю обізнаним про їх призначення.

Крім цього зазначає, що органом досудового слідства, а в подальшому і судом, під час судового розгляду, не усунуто розбіжності у показаннях ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які найбільше виявилися під час проведення відтворення обстановки та обставин події за їх участю, що підтверджується відповідним відеозаписом, який проводився під час проведення цих відтворень. Окрім цього, потерпілий ОСОБА_6 ствердив, що слідчим при проведенні досудового слідства двічі проводилося відтворення обстановки та обставин події за його участю, перше з яких, знімалося на відеокамеру, а друге - на мобільний телефон. Вказав, що слідчі дії різнилися між собою тим, що в кабінеті свідка ОСОБА_8 була різна обстановка, а саме різне розташування столів, предметів. Разом з тим, в матеріалах кримінального провадження міститься другий відеозапис відтворення обстановки та обставин події від 18 червня 2012 року, який знімався на мобільний телефон, також відсутні відомості про причини проведення другого відтворення за участю потерпілого.

Наголошує, що судом першої інстанції проігноровано та не наведено у вироку, а відповідно і не спростовано доказів невинуватості обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а саме даних роздруківок телефонних розмов ОСОБА_9, з яких випливає, що під час отримання коштів від ОСОБА_6 23 лютого 2012 року він телефонував на мобільний телефон ОСОБА_12, а не ОСОБА_3 чи ОСОБА_4, обвинувачені та свідки в цей день не спілкувалися.

Зазначає, що ОСОБА_9 будучи на час затримання членом виконкому Винниківської міської ради по квоті міського голови ОСОБА_12, перебуває з ним в дружніх відносинах, є його кумом, а також директором підприємств, засновником яких до обрання міським головою Був ОСОБА_12, а зараз є його дружина ОСОБА_13, а тому вважає, що свідок ОСОБА_9, який безпосередньо отримував кошти від ОСОБА_6, був з ними затриманий, а в подальшому кримінальна справа відносно нього була закрита, оговорює обвинувачених, які до вимагання хабара не мають жодного відношення.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_6 категорично стверджував, що при його першій розмові з ОСОБА_3 був присутній свідок ОСОБА_8 і саме йому він передавав 2000 доларів США, а 23 лютого 2012 року саме свідку він передав решту коштів в сумі 6800 доларів США, свідку було відомо, за що він отримує кошти. Ствердив, що при передачі коштів 23 лютого 2012 року на його запитання чи прийнято рішення по заяві його дружини, свідок ОСОБА_8 комусь телефонував чи писав, але отримав підтвердження того, що рішення проголосоване депутатами, про що повідомив його, потерпілого по справі. Такі твердження потерпілого стверджуються відеозаписами затримання ОСОБА_8 23 лютого 2012 року в приміщенні ПП БФ "Квартал Плюс", а також відеозаписом його розмови з ОСОБА_6 23 лютого 2012 року, при якій свідок ствердно відповів, що гроші передасть "тому, кому треба".

Також зазначає, що згідно долученого до матеріалів кримінального провадження протоколу огляду від 21 червня 2012 року роздруківки телефонних розмов, обвинувачені та свідок по телефону не спілкувалися. Разом з тим, при огляді до матеріалів провадження диску ARENA (напис на диску "Додаток до вих. 535/10/0/03/00 від 21 червня 2012 року по КС №182-0105), на якому міститься роздруківка даних телефонних розмов, встановлено, що під час розмови з ОСОБА_6 свідок ОСОБА_9 телефонував та отримував повідомлення від абонента №067-321-77-00, який згідно показів обвинувачених належить міському голові міста Винники ОСОБА_12 , однак такі не були досліджені та відображені у вказаному протоколі огляду від 21 червня 2012 року.

Акцентує, що призначивши судово-технічні експертизи по мобільних телефонах, які були вилучені у свідка ОСОБА_8 згідно відповідних постанов від 24 лютого 2012 року (т.3 а.с.86, 90-91, 94-95), слідчий в подальшому відмовився від їх проведення, відкликавши 20 червня 2012 року дані постанови з експертної установи без виконання, з поверненням мобільних телефонів (т.3 а.с.98). А відтак без експертизи даних мобільних телефонів, вилучених у ОСОБА_8, неможливо встановити, кому він телефонував під час передачі йому грошей в сумі 6800 доларів США потерпілим ОСОБА_6, а отже на думку захисту слідчий знищив докази невинуватості обвинувачених.

А тому вважає, що покази ОСОБА_9 є неправдивими з огляду на їх непослідовність та невідповідність показам ОСОБА_6 та аудіо- та відеозаписам (т.2 а.с.241, 243-245, 247), на які покликається орган досудового слідства як на доказ вчинення злочину.

Зазначає, що неправильність досудового слідства полягає також і в невірності правової оцінки дій ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_12 та ОСОБА_8, оскільки під час проведення відтворення обстановки та обставин події мають місце розбіжності у показах цих осіб, що свідчить про неправдивість показів ОСОБА_9, який має бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Робить акцент, що орган досудового слідства та суд першої інстанції не надали жодної правової оцінки грубим порушенням кримінально-процесуального закону, а саме, що ОСОБА_6 звернувся до ГУМВС України у Львівській області із заявою про вимагання в нього грошей 23 лютого 2012 року (т.1 а.с.14), і як сам він ствердив в судовому засіданні - після обіду. Кримінальна справа по факту його звернення була порушена 23 лютого 2012 року. Самостійно він жодних звукозаписів розмов та аудіо-відеозйомок не проводив. Разом з тим, встановлено що 14 лютого 2012 року до звернення ОСОБА_6 з заявою в порядку ст. 97 КПК України, УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області заведена оперативно-розшукова справа №07320965 категорії "Захист" за ст. 368 ч.3 КК України. В ході проведення даної оперативно-розшукової справи, за сприяння та з використанням потерпілого ОСОБА_6 проводились оперативно-технічні заходи, а саме негласне зняття інформації, негласне зняття аудіо інформації, негласне зняття аудіо-відео інформації, на які орган досудового слідства та суд першої інстанції покликаються як на доказ винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Так як такі записи виконані ОСОБА_6 раніше, відтак дані докази не можуть братися до уваги у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року та Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

З огляду на наведене апелянт вважає, що в діях ОСОБА_6 та оперативних працівників міліції УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області наявні ознаки провокації вчинення злочину.

Зазначає, що судом першої інстанції при ухваленні вироку не наведено жодних обставин, яким чином обвинувачені могли вплинути на вчинення дій, які їм інкриміновані. Не наведено жодних об'єктивних доказів, які б давали підстави вважати встановленими ті обставини, що ОСОБА_3 сформував та вніс на розгляд Винниківської міської ради питання надання дозволу ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою м. Винники, вул. Крива, 35"а", а також сприяв у прийнятті рішення 9-ю сесією проекту землеустрою про передачу у власність цієї земельної ділянки, та підтверджують винуватість ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочині.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду, після реєстрації заяви ОСОБА_7 у Винниківській міській раді 17 лютого 2012 року, згідно резолюції міського голови ОСОБА_12, така була скерована до розгляду ОСОБА_14 - начальнику відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради. В подальшому така заява розглядалася 21 лютого 2012 року на постійній депутатській комісії з питань регулювання земельних відносин, на якій було вирішено рекомендувати на найближчій сесії задовольнити клопотання заявника.

Окрім цього, свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, які є членами згаданої депутатської комісії, ствердили, що по даному питанню на комісії доповідав ОСОБА_14 Всі документи, представлені заявником були без зауважень, жодних зауважень до розгляду даної заяви не було, а тому було прийнято рішення про задоволення заяви ОСОБА_7 (т.3 а.с.160). При цьому, на їх рішення ніхто, в тому числі обвинувачені, не впливали. Після розгляду заяви на постійній комісії було підготовлено проект рішення та скеровано міському голові для включення в порядок денний найближчої сесії Винниківської міської ради.

Зазначає, що на а.с.154 том 3 є проект рішення, на зворотній стороні якого стоять візи заступника міського голови з соціально-економічних та гуманітарних питань ОСОБА_19, начальника відділу земельних ресурсів та комунального майна ОСОБА_14, архітектора м. Винник ОСОБА_20, які в судовому засіданні ствердили, що ставлять свої візи на проекті рішення, якщо відсутні порушення. Проект рішення готує та приносить на візування виключно ОСОБА_14, ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_3 до таких проектів доступу не мають.

Відтак вважає, що органом досудового розслідування та судом першої інстанції не встановлено, яким чином обвинувачені в силу своїх повноважень згідно Регламенту Винниківської міської ради та посадових обов'язків могли сприяти у прийнятті рішення про надання у власність земельної ділянки на сесії Винниківської міської ради з огляду на те, що таке приймається колегіально депутатським корпусом.

Крім цього вказує на ту обставину, що в справі є висновок №1333/1334/1335 комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи по кримінальній справі №182-0105, виконаний Львівським НДІСЕ 15 червня 2012 року та висновок експертів Київського НДІСЕ за результатами проведення експертизи відео звукозапису №6747/6748/13-35/8221-8224/13-35 від 23 серпня 2013 року, які проводилися щодо одного і того ж предмета, проте різняться за своїм змістом, відповіді на поставлені питання містять розбіжності, під час судового розгляду, зокрема допиту експертів, розбіжності між зазначеними висновками експертних досліджень не усунуті, а їх усунення неможливе без призначення повторної комплексної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи.

Також апелянт наголошує, що суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги покази експертів Київського НДІСЕ ОСОБА_21 та ОСОБА_22 про те, що їх висновки не протирічать висновку експертів Львівського НДІСЕ, а лише його доповнюють, не усунувши при цьому існуючі протиріччя шляхом проведення повторної експертизи.

Крім цього акцентує, що судом першої інстанції жодним чином не вмотивовано призначене ОСОБА_3 та ОСОБА_4 реальне покарання у виді позбавлення волі, не враховано наявність утриманців та стан їх здоров'я.

Просить вирок скасувати, а кримінальне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складу злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 та пояснення обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтримали апеляційні скарги захисника ОСОБА_5, думку прокурора про заперечення апеляційних скарг та залишення вироку суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за яке їх засуджено, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об'єктивна оцінка.

Так, з заяви ОСОБА_6 від 23 лютого 2012 року в правоохоронні органи вбачається, що він просить вжити заходів до секретаря Винниківської міської ради ОСОБА_3, який у змові із землевпорядником цієї ради ОСОБА_4, через посередника ОСОБА_8, вимагали у нього хабар в розмірі 8800 доларів США за сприяння у виділенні його сім'ї земельної ділянки. Крім цього в ній зазначив, що 22 лютого 2012 року вже передав 2000 доларів США, як частину хабара, ОСОБА_3 в присутності посередника ОСОБА_8 (т.2 а.с.14-15).

Крім цього, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 ствердив, що дійсно секретар Винниківської міської ради ОСОБА_3 та землевпорядник цієї ради ОСОБА_4 вимагали в нього хабар в розмірі 8800 доларів США за виділення земельної ділянки для приватизації. Зазначив, що 22 лютого 2014 року в приміщенні ПП "Квартал" по вул. Шевченка, 1-д, в м. Винники, в одному з кабінетів в присутності ОСОБА_8 передав безпосередньо ОСОБА_3 кошти в сумі 2000 доларів США. При цьому між ним та ОСОБА_3 відбулася розмова, в ході якої він повідомив, що зараз не має можливості передати 40% від обумовленої суми, запропонував наступну частину в розмірі 5000 доларів США передати після прийняття другої ухвали сесії міської ради про затвердження технічної документації на земельну ділянку, а решту суми в розмірі 1800 доларів США, передати після отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку. Однак ОСОБА_3 різко змінив тон розмови, став вимагати від нього передачі всієї суми хабара до початку сесії міської ради, що мала відбутися наступного дня - 23 лютого 2012 року. При цьому вказав, що у випадку не передачі коштів, питання про приватизацію земельної ділянки не буде включене до порядку денної сесії. 23 лютого 2012 року перед засіданням сесії по телефону він домовився про зустріч із ОСОБА_3, під час якої знову порушив питання про гарантії вирішення земельного питання і просив погодити передачу коштів не відразу, а частинами. Але ОСОБА_3 настоював на своєму і попередив, що у випадку відсутності коштів, питання не буде розглядатися на сесії ніколи. Після цього, він зустрівся із ОСОБА_4, який теж його запевняв, що все буде добре, питання вирішиться у випадку передачі всієї суми коштів. Будучи обурений за таке ставлення до себе з їх сторони, він звернувся в правоохоронні органи із заявою про вжиття до них заходів за вимагання хабара. Після оформлення заяви, йому було видано помічені кошти в сумі 6800 доларів США, а також на одязі обладнано технічні засоби відео-фіксації. Прибувши на територію ПП "Квартал", він разом з директором ОСОБА_8 піднялися в приміщення, де в одному із кабінетів, присівши за стіл, перерахував та передав ОСОБА_8 кошти в сумі 6800 доларів США. При цьому він уточнив у ОСОБА_8, чи знає він, що це кошти для ОСОБА_3 в доповнення до тих 2000 доларів США, які він передав особисто ОСОБА_3 напередодні, і після ствердної відповіді, передав кошти ОСОБА_8 В подальшому, коли він вийшов із приміщення ПП "Квартал", туди зайшли працівники міліції, які затримали ОСОБА_8 та вилучили кошти.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердила, що питанням приватизації земельної ділянки за адресою м. Львів-Винники, вул. Крива, 35"а" займався від її імені чоловік ОСОБА_6, який повідомив їй, що для позитивного вирішення питання приватизації земельної ділянки комусь необхідно передати хабар, однак кому він не казав, а вона не цікавилася. Пізніше їй стало відомо, що хабар вимагали працівники Винниківської міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, який пояснив, що 22 лютого 2012 року по обіді йому зателефонував ОСОБА_3 та попросив надати свій кабінет для зустрічі, на що він погодився. В подальшому ОСОБА_3 і, як потім з'ясувалося, ОСОБА_6 зайшли до нього в кабінет, він сів за своє робоче місце, а ОСОБА_3 та ОСОБА_6 сиділи за приставним столом, навпроти один одного та розмовляли про якісь документи на земельну ділянку, однак в суть розмови він не вникав. Чув, що мова йшла про 2000 доларів США і бачив як ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові кошти. На другий день, 23 лютого 2012 року, коли він зранку перебував на території підприємства та займався відновлення паркану, йому декілька разів телефонував ОСОБА_3 та питав чи приїхав ОСОБА_6 Після 10 год. ОСОБА_23 приїхав на територію ПП "Квартал", і в одному з службових кабінетів. передав йому грошові кошти в сумі 6800 доларів США, які попросив передати ОСОБА_3 Однак, він цього не встиг зробити, так як до нього прийшли працівники міліції, які його затримали та вилучили кошти.

Свідок ОСОБА_14 - начальник відділу земельних ресурсів та комунального майна Винниківської міської ради в судовому засіданні пояснив, що йому відомо про те, що 17 лютого 2012 року ОСОБА_7 звернулася з заявою та додатками про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1167 га для ведення особистого селянського господарства по вул. Крива, 35"а" в м. Винники. Вказану заяву опрацьовував спеціаліст відділу ОСОБА_4, який готував проект рішення сесії по цьому питанню після розгляду заяви депутатською комісією, в яку також входив і останній. В подальшому питання передачі земельної ділянки ОСОБА_7 було включено в порядок денний сесії Винниківської міської ради 23 лютого 2012 року, де за результатами голосування було прийнято рішення про надання дозволу на виділення земельної ділянки.

Показаннями в судовому засідання свідка ОСОБА_12 - міського голови м. Винники, який пояснив, що порядок денний на сесію міської ради 23 лютого 2012 року формувався певними відділами, а секретар ради акумулює всі питання в одному документі, після чого він розглядається на погоджувальній раді. Після його погодження кожному депутату скеровується порядок денний. Зазначив, що вказаний порядок денний ним не підписувався, на ньому наявний відтиск факсиміле, яке міг поставити ОСОБА_3, який мав доступ до його кабінету, де в сейфі зберігалися факсиміле та печатка міської ради. При цьому вказав, якщо він - ОСОБА_12 знаходиться на робочому місці, то порядок денний підписує особисто, а у випадку відсутності ОСОБА_3 ставив факсиміле на місці його підпису, про що також ствердила допитана в якості свідка в судовому засіданні секретар міського голови ОСОБА_24

Протоколом огляду мічення та вручення грошових коштів від 23 лютого 2012 року (т.2 а.с.16-18), з якого вбачається, що в цей день в приміщенні службового кабінету УДСБЕЗ ГУМВС України у Львівській області було оглянуто грошові кошти в розмірі 6800 доларів США, які були отримані із статті: "Спеціальні видатки кошторису МВС, оброблені з обох боків спецхімреактивом "Світлячок", що в ультрачервоному світлі світиться світло-зеленим кольором та передані ОСОБА_6 у зв'язку із його заявою про вимагання хабара секретарем Винниківської міської ради ОСОБА_3 та депутатом ради ОСОБА_4

Протоколом огляду місця події від 23 лютого 2012 року (т.2 а.с.19-25), згідно якого в ході проведення слідчої дії з участю спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області, з 12.39 год. по 18.17 год. було оглянуто приміщення ПП ФБФ "Квартал плюс", за адресою: м. Винники, вул. Шевченка, 1-д, де на третьому поверсі сходової клітки затримано директора цього підприємства ОСОБА_8, який пояснив, що в задній правій кишені джинсових штанів має доларові купюри, які йому передав ОСОБА_6 В процесі огляду, у кишені штанів ОСОБА_9 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 6800 доларів США, номера яких співпадали із номерами купюр, що були раніше видані працівниками міліції ОСОБА_6 Також при освітлюванні купюр ультрачервоним світлом, по всіх поверхнях купюр виднілися сліди яскраво-зеленого кольору, притаманного спецхімреактиву "Світлячок". Аналогічні сліди спецхімреактиву "Світлячок" були виявлені на поверхнях правої задньої кишені штанів, внутрішніх стінках штанів, у яких був одягнутий ОСОБА_8

Висновками експертиз №748 від 19 березня 2012 року (т.4 а.с.44-45), №750 від 21 березня 2012 року (т.4 а.с.16-17), №747 від 19 березня 2012 року (т.4 а.с.25-26), №749 від 20 березня 2012 року (т.4 а.с.34-35), згідно яких на зовнішніх поверхнях та внутрішніх поверхнях між основними половинами гаманця, який належить ОСОБА_6; на поверхнях банкнот з обох сторін на загальну суму 6800 доларів США, виявлених в ОСОБА_8; на поверхнях двох дисків фільтрувального паперу із змивами з правої та лівої долонь рук ОСОБА_9; на поверхнях штанів (ділянка задньої правої кишені та її внутрішня поверхня, верхня частина задньої лівої накладної кишені, область передньої лівої частини на 18 см вниз від поясу), які належать ОСОБА_9, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини, яка має спеціальну родову належність із зразком спецхімречовини "Світлячок".

Висновком експертизи №746 від 01 червня 2012 року (т.4 а.с.6-8), згідно якого вилучені у ОСОБА_9 шістдесят вісім банкнот США, номіналом 100 доларів США, відповідають банкнотам номіналом 100 доларів США, які є в офіційному обігу, та виготовлені на підприємстві, що здійснює виготовлення грошових знаків для Федеральної Резервної Системи США.

Протоколами результатів проведення оперативно-технічних заходів 17 лютого 2012 року, 22 лютого 2012 року, 23 лютого 2012 року (т.3 а.с.241-248), здійснених на підставі ухвал апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2012 року про надання дозволу на здійснення негласних слідчих дій, згідно яких було проведено негласний аудіо-контроль та зняття відповідної інформації з телефонів ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ОСОБА_4 (НОМЕР_2) та ОСОБА_9 (НОМЕР_3). В ході здійсненого аудіо-контролю, 22 лютого 2012 року правоохоронними органами зафіксовано факт передачі хабара в розмірі 2000 доларів США ОСОБА_3 від ОСОБА_6 в кабінеті директора ПП "Квартал плюс" ОСОБА_9 за вирішення питання приватизації земельної ділянки.

Протоколом огляду флеш-карти "Transcend" 2 Gb (т.4 a.c.110-112), а також відтвореного звукового файлу R090001 в ході судового розгляду в суді першої інстанції, з якого вбачається, що на ньому зафіксована розмова обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6, в ході якої ОСОБА_6 повідомив про готовність до погоджених умов, тобто передачі хабара в сумі 8800 доларів США, але просив дозволу передати аванс в розмірі 1000-2000 доларів США, після прийняття рішення ще 5000 доларів США, а повний розрахунок здійснити після остаточного вирішення питання. На цю пропозицію ОСОБА_3 не погодився, заявив, що завтра необхідно передати всю суму, яку слід привезти до 10 год., інакше питання розглядатися не буде.

Протоколом огляду від 21 червня 2012 року та роздруківок телефонних розмов ОСОБА_3 (НОМЕР_1), ОСОБА_4 (НОМЕР_2), ОСОБА_9 (НОМЕР_3) та ОСОБА_6 (НОМЕР_4) (т.5 а.с.151-169), згідно якого 21 лютого 2012 року о 21 год. 58 хв. відбулася розмова між обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з приводу розгляду питань на земельній комісії, при цьому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_3 про те, що все нормально і всі питання погоджені. Крім цього, 23 лютого 2012 року о 09 год. 42 хв. відбулася розмова між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з метою організації їх зустрічі перед засіданням ради. Цього ж дня, о 10 год. 02 хв. відбулася розмова між ОСОБА_3 та ОСОБА_9, в ході якої ОСОБА_3 нагадав, що має хтось приїхати і його потрібно зустріти, так як при ньому має бути все. Цього ж дня о 10 год. 24 хв. відбулася розмова ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_6 просив розглядати на сесії його питання, при цьому зобов'язався обміняти кошти в канторі та привезти в цей же день. ОСОБА_3 гарантував вирішення питання, однак попередив ОСОБА_6, що він має встигнути це зробити до 11 год. 15 хв., бо у випадку відсутності підтвердження, питання не буде вирішено. Після цього, ОСОБА_6 здійснив ще декілька дзвінків ОСОБА_3 о 11 год. 19 хв., 12 год. 20 хв., в ході яких повідомляв, що їде на місце зустрічі, однак запізнюється.

Протоколом огляду речового доказу флеш-карти "Transcend" 4 Gb (т.4 а.с.106-109), а також демонстрації відеозапису із вказаного речового доказу в ході судового розгляду в суді першої інстанції, згідно якого 23 лютого 2012 року, починаючи з 09.29.32 год. по 10.28.14 год. свідок ОСОБА_6 з допомогою технічних засобів здійснював відео-фіксацію зустрічі з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому, на відео-файлі зафіксовано інформацію про те, що 09.59.43 год. ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_3 та в ході розмови той з'ясовував у ОСОБА_6 чи ним закрито питання, чи все нормально. При цьому ОСОБА_6 просив виносити рішення, після чого обіцяв закрити питання, на що ОСОБА_3 відповів, що так він не може. Також ОСОБА_6 нагадав ОСОБА_3, що він дав аванс в доларах. ОСОБА_3 гарантував вирішення питання, та наполягав на виконанні ОСОБА_6 домовленостей. Крім того, о 10.08.33 год. на файлі зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та ОСОБА_4, в ході розмови з яким ОСОБА_6 підтвердив про домовленість з ОСОБА_3 та факт передачі авансу. Він переживав та просив відтермінувати передачу решти коштів після винесення рішення. ОСОБА_4 запевнював його, щоб не переживав, оскільки 1000% його питання проходить.

Протоколом огляду речового доказу флеш-карти "Silicon Power" 4 Gb (т.4 a.c.113-115), а також демонстрації відео файлу V0223001 із вказаного речового доказу в ході судового розгляду в суді першої інстанції, згідно якого 23 лютого 2012 року о 12.38.32 год. зафіксовано зустріч ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_9 в ході якої, в приміщенні одного з кабінетів ПП "Квартал плюс", ОСОБА_6 було перераховано та передано ОСОБА_9 грошові кошти в розмірі 6800 доларів США. При цьому ОСОБА_9 підтвердив, що 2000 доларів США ОСОБА_6 були вже передані раніше. Також після передачі грошей ОСОБА_6 ствердив, що просив ОСОБА_9 передати ОСОБА_3, що він свої зобов'язання в сумі 8800 доларів США виконав згідно їх домовленості. Свідок ОСОБА_9 ствердив, що по питанню отримання рішення необхідно звертатися до ОСОБА_3

Висновками комісійної криміналістичної експертизи матеріалів та засобів відео звукозапису та комп'ютерно-технічної експертизи Львівського НДІСЕ від 15 червня 2012 року №1333/1334/1335 (т.4 а.с.59-83), згідно яких встановити наявність (відсутність) ознак електроакустичного монтажу на досліджуваних фонограмах 1-9 не виявляється можливим по причині, наведеній в п.3.3 дослідницької частини висновків експертизи, у зв'язку з не представленням на експертизу технічних засобів, якими здійснювався запис. Ознак механічного монтажу на досліджуваних фонограмах 8-9 не виявлено. В записах розмов на карті пам'яті №34 (фонограма 1), карті пам'яті №33 (фонограма 3), карті пам'яті №22 (фонограма 7) та аудіокасеті "ЕМТЕС FE1 90" (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_3 Висловлювання ОСОБА_3 позначені буквою "М" у встановленому семантичному змісті розмов. В записах розмов на карті пам'яті №34 (фонограми 1, 2), карті пам'яті № 33 (фонограми 3, 4) та аудіокасеті "ЕМТЕС FE1 90" (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_4 Висловлювання ОСОБА_4 позначені буквою "К" у встановленому семантичному змісті розмов. В записах розмов на карті пам'яті №35 (фонограма 5) та карті пам'яті №36 (фонограма 6) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_9 Висловлювання ОСОБА_9 позначені буквою "Г" у встановленому семантичному змісті розмов. В записах розмов на карті пам'яті №34 (фонограми 1, 2), карті пам'яті №33 (фонограми 3, 4), карті пам'яті № 35 (фонограма 5), карті пам'яті №36 (фонограма 6), карті пам'яті №22 (фонограма 7) та аудіокасеті "ЕМТЕС FE1 90" (фонограми 8, 9) зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 Висловлювання ОСОБА_6 позначені буквою "Ш" у встановленому семантичному змісті розмов.

Показаннями в судовому засіданні в суді першої інстанції експертів ОСОБА_25 та ОСОБА_26, які висновки комісійної криміналістичної експертизи від 15 червня 2012 року №1333/1334/1335 підтримали та пояснили, що до вказаних висновків експертизи долучено додаток №1 із семантичним змістом розмов зафіксованих на досліджуваних фонограмах. Згідно цього додатку, на фонограмі №1 файл V0223001.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_6, ОСОБА_3 На фонограмі №2 файлу V0223002.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_4 На фонограмі №5 файлу V0223001.AVI зафіксовано голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_9 На фонограмі №7 файл R09_0001.MP3 зафіксовано голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_3 На фонограмі №9 аудіокасети "ЕМТЕС FE1 90" сторона Б зафіксовано голоси ОСОБА_6 та ОСОБА_3 Крім цього, з додатку №1 із семантичним змістом розмов до комісійної криміналістичної експертизи від 15 червня 2012 року №1333/1334/1335 вбачається, що на фонограмі №9 аудіокасети "ЕМТЕС FE1 90" сторона Б зафіксовано розмову ОСОБА_6 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_6 привезти наперед половину або 40% суми, яку вони обумовили. При цьому вони погоджують, що хабар може бути в гривні або валюті.

Висновком експертизи Київського НДІСЕ від 23 серпня 2013 року №6771\13-35 (т.7 а.с.133-136), згідно якого у представлених на дослідження фонограмах, що зафіксовані на компакт-касетах "TDK" №№ 725 (ZVBB123), 726 (ZVBB123), 727 (ZVBB123), "Sony" №№ 728 (ZVIC102), 729(ZVIC102), 730 (ZVIC102), 731 (ZVIC102), "TDK" № 732 (ZVBB123) відсутні ознаки монтажу. Разом з тим, питання щодо визначення, чи є досліджувані фонограми оригіналами або копіями, не вирішувалось через відсутність в розпорядженні експерта технічних засобів, за допомогою яких вказані фонограми зафіксовані.

Висновками комісійної експертизи відеозвукозапису Київського НДІСЕ від 23 серпня 2013 року №6747\6748\13-35\8221-8224\13-15 (т.7 а.с.144-184), згідно якого досліджувані записи не містять будь-яких ознак монтажу та інших втручань в їх цілісність. Записи, що містяться на компакт-касеті "ЕМТЕС" 90, серійний №09531141100, зафіксовані за допомогою комплексу №3; інші цифрові записи, зафіксовані за допомогою відповідних комплексів №1 та №2 або ідентичних їм за спектральними та техніко-технологічними властивостями.

Показаннями в судовому засіданні в суді першої інстанції в режимі відео конференції експертів ОСОБА_21, ОСОБА_22, які підтримали висновки комісійної експертизи від 23 серпня 2013 року №6747/6748/13-35/8221-8224/13-15 та пояснили, що їх висновки не протирічать висновкам експертів Львівського НДІСЕ, а лише їх доповнюють. Зазначили, експерти Львівського НДІСЕ не дали відповіді на питання щодо ознак монтажу представлених на дослідження аудіо-, відео-файлів, оскільки були надані на дослідження не ті технічні засоби, за допомогою яких ці файли створювалися. Крім цього, експерти ствердили, що висновок про те що ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та ОСОБА_23 ймовірно брали участь у досліджуваних розмовах зроблений лише при застосуванні лінгвіністичного методу дослідження. В той же час з допомогою дослідження дикторів на основі аналізу фізичних параметрів мовлення встановлено, що участь у розмовах брали саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_23 та ОСОБА_9 Текстове відтворення змісту їх розмов, слова та фрази, які вони промовляли, наведено у додатку №1 висновку експертів.

Копією проекту рішення (т.4 а.с.154), згідно якого, проект про надання дозволу на відведення земельної ділянки по вул. Крива, 35"а" ОСОБА_7 у власність для ведення ОСГ площею 0,1167 га готувався ОСОБА_4

Протоколом постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради №048 від 21 лютого 2012 року (т.4 а.с.160-161), згідно якого цього дня погоджено проект землеустрою передачі у власність ОСОБА_7 земельної ділянки по вул. Крива, 35"а" для ведення ОСГ площею 0,1167 га, при цьому, ОСОБА_4 брав участь у розгляді цього питання.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року, що діяла станом на час вчинення злочину), оскільки ОСОБА_3, будучи службовою особою, працюючи на посаді секретаря Винниківської міської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування, якому відповідно до ст. 25 Закону України "Про державну службу" та розпорядження Кабінету Міністрів України №333-р від 09 серпня 2005 року присвоєна п'ята категорія та 11 ранг посадової особи місцевого самоврядування, в повноваження якого відповідно входить організація підготовки до сесії ради питань, що виносяться на розгляд ради, а також будучи депутатом Винниківської міської ради шостого скликання, за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_4, який будучи службовою особою, працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, в повноваження якого входить підготовка матеріалів та внесення пропозицій щодо встановлення порядку надання й вилучення земельних ділянок, контроль за додержанням вимог земельного законодавства щодо використання земельних ділянок власниками і землекористувачами відповідно до їх цільового призначення та умов надання, внесення пропозицій щодо погодження передачі земельних ділянок у власність, погодження проектів землеустрою, а також депутатом Винниківської міської ради, маючи умисел на безпідставне та незаконне збагачення шляхом вимагання хабара в розмірі 8800 доларів США у ОСОБА_6 за винесення на розгляд сесії Винниківської міської ради питання про надання дозволу його дружині ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою площею 0,1167 га за адресою: АДРЕСА_3, а також за сприяння у прийнятті рішення 9-ю сесією Винниківської міської ради VI скликання про надання дозволу на розробку вказаного проекту землеустрою у власність, пред'явили ОСОБА_6 вимогу про необхідність передачі їм 8800 доларів США за вчинення вказаних дій. При цьому, 22 лютого 2012 року, перебуваючи в приміщенні кабінету ПП "Квартал", що у м. Винниках по вул. Шевченка, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_6, в присутності свідка ОСОБА_9 частину обумовленої суми хабара в розмірі 2000 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 15974,8 грн. 23 лютого 2012 року під час передачі в узгодженому між ОСОБА_3 та ОСОБА_27 місці решти хабара в розмірі 6800 доларів США в приміщенні ПП "Квартал-Плюс" через його директора ОСОБА_9, останній був затриманий, а грошові кошти вилучені.

На думку колегії суддів, судом першої інстанції достовірно встановлено, про що зазначено у вироку, що ОСОБА_23, після звернення до службових осіб Винниківської міської ради - ОСОБА_3, який працював на посаді секретаря Винниківської міської ради та ОСОБА_4, який працював на посаді спеціаліста по управлінню земельними ресурсами виконавчого комітету Винниківської міської ради, по питанню передачі його дружині у власність земельної ділянки площею 0,1167 га, отримав запевнення про те, що це питання буде позитивно розглянуте на засіданні депутатської комісії, включене до порядку найближчої сесії Винниківської міської ради, яка прийме позитивне рішення у випадку передачі їм хабара у розмірі 8800 доларів США. При цьому, подавши заяву лише 17 лютого 2012 року, така була внесена на розгляд депутатської комісії і позитивно вирішена 21 лютого 2012 року, після чого включена до порядку денного секретарем Винниківської міської ради ОСОБА_3 на сесію 23 лютого 2012 року. А у відповідності до посадових обов'язків секретаря Винниківської міської ради, саме в його обов'язки, окрім іншого, входить формування порядку денного сесії, організація підготовки до сесії ради питань, що вносяться на розгляд.

Окрім цього, перед засіданням сесії 23 лютого 2012 року під час зустрічі ОСОБА_3 із ОСОБА_23, ОСОБА_3 повідомив, що питання передачі земельної ділянки у власність включено до порядку денного сесії і він настоював на передачі всієї суми хабара до початку сесії, інакше питання не буде розглянуто взагалі. При цьому на запитання ОСОБА_23 про те, що депутати можуть не проголосувати за необхідне рішення, ОСОБА_3 запевнив, що з цим проблем не буде, всі питання він гарантує як секретар ради і є необхідна кількість депутатів. Передаючи кошти в якості хабара, ОСОБА_23 усвідомлював можливості посади секретаря Винниківської міської ради, а також враховував запевнення як ОСОБА_3, так і ОСОБА_4 в тому, що жодних проблем із прийняттям рішення не буде, оскільки питання пройшло депутатську комісію, погоджувальну раду, включено до порядку денного і є необхідна кількість депутатського корпусу, які підтримують це рішення, а тому був переконаний, що вказані службові особи внаслідок використання організаційно-розпорядчих функцій та наданих їм повноважень організують прийняття необхідного рішення про передачу у власність земельної ділянки.

Відтак, вищенаведене, на думку колегії суддів, в своїй сукупності спростовує доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_5 про непричетність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), а не визнання останніми своєї вини, колегія суддів розцінює як спосіб їхнього захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Крім цього, перевіркою матеріалів справи встановлено, що досудове розслідування та судовий розгляд були проведені належним чином з дотриманням вимог КПК України, докази зібрані по справі у законний спосіб, є достатніми, належними та допустимими, а оперативно-технічні заходи проводились на законних підставах.

Призначаючи обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винних, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, та визначив таке в межах санкції ч.3 ст. 368 КК України (в редакції Закону від 07 квітня 2011 року), яке, на думку колегії суддів, відповідає положенням ст. 65 КК України, є необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових злочинів.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування вироку місцевого суду.

Окрім цього, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді справи, які були б підставою для скасування постановленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Личаківського районного суду м. Львова від 23 лютого 2015 року відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженими, які тримаються під вартою, - в той самий строк з дня вручення їм копії судового рішення.

Судді:

Галапац І.І. Пайонкевич Т.Т. Пешков М.І.