Ухвала суду № 46128859, 23.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/3002/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.

Провадження № 22-ц/783/4313/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

Категорія: 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

Секретар: Гацій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ПАТ «ВіЕсБанк» в особі представника Очич Т.М. В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з ухвалою та вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального права. Стверджує, що судове засідання призначалось судом на 03.02.2015 року та з незалежних від позивача причин було відкладено на 02.03.2015 року, а потім на 27.03.2015 року. Повістку на 27.03.2015 року позивач отримав 23.03.2015 року та надіслав суду клопотання від 26.03.2015 року, яке судом не враховано. Просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони у справі в судове засідання не з"явились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що справа призначалась до розгляду неодноразово.

03.02.2015 року судове засідання було відкладено на 02.03.2015 року про що сторони повідомлені під розписку (а.с.69,70).

02.03.2015 року в судове засідання сторони, які були належним чином повідомлені не з»явились про що суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на 27.03.2015 року.

Повістку на 27.03.2015 року позивач ПАТ «ВіЕсБанк» отримало 23.03.2015 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а відтак це свідчить про дотримання судом ст. 76 ЦПК України (а.с.74).

27.03.2015 року позивач в судове засідання не з»явився у зв»язку з чим судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, а саме 02.03.2015 року та 27.03.2015 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не взяв до уваги заяву надіслану позивачем факсимільним зв»язком, колегія суддів не приймає до уваги у зв»язку з наступним.

Як вбачається з журналу судового засідання від 27.03.2015 року судове засідання розпочато о 09 год.53 хв. та о 09 год.55 хв. суд видалився до нарадчої кімнати (а.с.77).

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутності надійшла до суду 0 10 год. 09 хв. тобто в момент, коли суд вийшов з нарадчої кімнати та оголосив ухвалу, а відтак така була подана з запізненням.

Враховуючи дані обставини, суд першої інстанції постановив ухвалу з дотриманням вимог процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.1,312 ч.1 п.1,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф. Павлишин