Ухвала суду № 46128774, 25.06.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 450/227/15 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.

Провадження № 22-ц/783/3666/15 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Провадження № 22-ц/783/3649/15

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

при секретарі Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року та 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсним правочину,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії по відчуженню садового будинку АДРЕСА_1 з приналежними до нього будівлями та спорудами: сарай; літній душ; вбиральня; ворота; хвіртка, огорожа; земельної ділянки площею 0,0440 га, що знаходиться в СТ «Гудок» по АДРЕСА_1.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської 12 березня 2015 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено.

Накладено арешт на садовий будинок АДРЕСА_1 приналежними до нього будівлями та спорудами: сарай; літній душ; вбиральня; ворота; хвіртка, огорожа; земельну ділянку площею 0,0440 га, що знаходиться в СТ «Гудок» по АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_2.

Ухвали суду оскаржила відповідач - ОСОБА_2.

В апеляційних скаргах покликається на те, що оскаржувані ухвали постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначила, що забезпечення позову шляхом заборони відчуження належного їй майна та накладення арешту на це майно порушує її право власності на зазначене майно, оскільки обов'язковою умовою забезпечення позову має бути доказ, наданий позивачем на підтвердження своїх вимог. Жодних доказів, які б вказували на підставність вимог позивача до неї, викладених як у позовній заяві так і в заяві про забезпечення позову ОСОБА_3 не надала, так як і не надала доказів щодо існування реальної загрози невиконання рішення суду. Вказує, що позов ОСОБА_3 спрямований лише на затягування часу і спричинення їй перешкод у користуванні і розпорядженні своєю власністю.

Просить ухвали суду скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарги підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п.4,6,7 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися зокрема у тому, що між сторонами дійсно виник спір та чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4, у якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки, по АДРЕСА_1, укладений

14 листопада 2011 р. між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з підстав, передбачених ч.1 ст.215 ЦК України, а саме недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених ст.203 цього Кодексу та просила застосувати наслідки недійсності правочину.

В обґрунтування позовних вимог покликалася на те, що між нею та ОСОБА_4 28 вересня 2011 р. було укладено попередній договір купівлі-продажу садового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, який було завірено ріелтером ОСОБА_5 В цей же день нею було передано ОСОБА_4 4000 дол. США завдатку за попереднім договором купівлі-продажу. Згідно умов попереднього договору купівлі-продажу сторони домовилися про те, що основний договір купівлі-продажу буде укладено до 30 жовтня 2011 р. Для повного розрахунку за договором купівлі-продажу нею було позичено у ОСОБА_6 15000 дол. США, по вимозі якого до повного погашення нею зазначеної суми покупцем за договором було зазначено не її, а родичку ОСОБА_6- ОСОБА_2, що мало стати гарантією повернення нею коштів ОСОБА_6 Крім того, між нею та ОСОБА_6 було досягнуто домовленості про те, що після повернення йому 15000 дол. США договір купівлі-продажу буде переукладено на неї. Після укладення договору купівлі-продажу ОСОБА_4 передала їй ключі від будинку та вона вселилася в такий. Однак, після повернення ОСОБА_6 20000 дол.США, останній відмовився від переукладення договору купівлі-продажу на неї та став вимагати сплати додатково 10000 дол. США відсотків за договором позики. Таким чином, спірний договір порушує її право на будинок та привів до незаконного заволодіння її коштами ОСОБА_4

Враховуючи зміст позовних вимог ОСОБА_3 та те що така не є стороною оспорюваного договору купівлі-продажу, а також те, що зі змісту позовних вимог ОСОБА_3 вбачається, що фактично спір існує між ОСОБА_3 та ОСОБА_6, який також не є стороною договору, колегія суддів приходить до висновку, що застосовані судом заходи забезпечення позову порушують права ОСОБА_2, як власника отриманого за договором майна, а тому суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити в наступному виконання рішення суду та без достатніх підстав задоволив заяви позивача про забезпечення позову.

З наведених мотивів, ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року та 12 березня 2015 року про забезпечення позову слід скасувати та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні її заяв про забезпечення позову у даній справі.

Керуючись ст.ст. 152, 312, 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_2задовольнити.

Ухвали Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 лютого 2015 року та 12 березня 2015 рокускасувати.

У задоволенні заяв ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі шляхом заборони вчиняти будь-які дії по відчуженню садового будинку АДРЕСА_1, з приналежними до нього будівлями та спорудами: сараю, літнього душу, вбиральні, воріт, хвіртки, огорожі, земельної ділянки площею 0,0440 га, що знаходиться в СТ «Гудок» по АДРЕСА_1 та накладення арешту на це майно відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

Мельничук О.Я.