Рішення № 46127215, 01.07.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/2612/15-ц

Провадження №2/463/1329/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю відповідача ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, суд, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором НОМЕР_2 від 23.11.2010 року в сумі 2659 грн. 64 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки НОМЕР_2 від 23.11.2010 року, Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2758 грн. 08 коп. Також сторони встановили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Однак, боржник свої зобов'язання за кредитним договором не виконував належним чином, станом на 17.04.2015 року утворилася заборгованість в розмірі 2659 грн. 64 коп. - тіло кредиту. Оскільки на їхню вимогу про необхідність погашення заборгованості відповідач не реагує, на даний час кредитна заборгованість не погашена, а тому просить позов задоволити.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в позовній заяві (а.с.2) просить суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач позов визнала. Пояснила, що дійсно укладала з позивачем договір кредиту, проте у зв'язку із тим, що тимчасово не працює, вона перебуває у важкому матеріальному становищі та не мала можливості вчасно повернути кредит, що призвело до утворення заборгованості. На даний час вона матиме змогу частинами погашати заборгованість. Проти задоволення позову не заперечує.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Судом встановлено, що 23.11.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір НОМЕР_2 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки із затвердженими тарифами до нього (а.с.5), відповідно до умов якого позичальник надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2758 грн. 08 коп. Сторони передбачили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається.

Пунктом 2.3 договору сторонами визначено, що держатель сплачує банку проценти за користування кредитною лінією за ставками, які визначені у Тарифах. Крім цього, у відповідності до п.3.4. договору передбачено, що держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів, які складають суми заборгованості (суми вкладів, нарахованих процентів, комісій, плат, штрафних санкцій).

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно до ст.530 ч.1 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

Згідно з п.1.3 договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. 00 коп., та встановив ліміт кредитної лінії на день укладення договору у розмірі 2758 грн. 08 коп. (а.с.4).

У відповідності до умов вказаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом.

В судовому засіданні встановлено та визнано відповідачем, що остання як позичальник, свої зобов'язання по кредитному договору не виконувала належними чином, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, розмір якої згідно з представленого розрахунку заборгованості станом на 17.04.2015 року (а.с.4) становить 2659 грн. 64 коп. - тіло кредиту.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по договору кредиту НОМЕР_2 від 23.11.2011 року не виконала, внаслідок чого утворилася заборгованість по виконанню кредитних зобов'язань, чим порушила майнові права позивача, в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі, а тому позов підлягає задоволенню.

При цьому, задовольняючи позов, у відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 174, 209, 2212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 536, 1049, 1050 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", ЄДРПОУ 34047020, заборгованість за договором кредиту НОМЕР_2 від 23.11.2010 року в розмірі 2659 грн. 64 коп.

Стягнути ОСОБА_2, персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.