Ухвала суду № 46127004, 30.06.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.У. № 331/2757/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Антоненко М.В.

Провадження № 22-ц/778/4100/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

Суддів: Трофимової Д.А.

ОСОБА_2

При секретарі: Семенчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року позовна заява повернута позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи вказану позовну заяву, суддя послався на інформацію Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області про те, що відповідач знята з реєстрації у 2014 році за вказаною у позові адресою.

При цьому суддя керувався вимогами ст.115 ЦПК України, за якою, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Проте, такий висновок судді не ґрунтується ані на матеріалах справи, ані на вимогах процесуального закону.

Так, у відповідності до ч. 3ст. 122 ЦПК Україниу разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Натомість суддя, за відсутності точних відомостей про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування відповідача зробив необґрунтований висновок про непідсудність справи за вищевказаним позовом Жовтневому районному суду м. Запоріжжя

Крім того, суддя не врахував і вимоги ч. 9ст. 110 ЦПК України, згідно яких позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Позивачем надано відомості про останнє відоме місце реєстрації відповідача, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 5-6).

З відповіді на запит судді з Обласного адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Запорізькій області видно, що відповідача знято з реєстрації за вказаною вище адресою у 2014р., реєстрація відсутня (а.с. 13).

Проте суддя, не взявши до уваги ці відомості, в порушення вимог ст.ст. 110 ч. 9, 122 ч. 3 ЦПК України вважав справу непідсудною Жовтневому районному суду м. Запоріжжя та необґрунтовано застосувавши ст. 115 ЦПК України повернув вищевказану позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк».

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню у відповідності до вимог ст. 312 ч. 1п. 3 ЦПК Україниз направленням справи до цього ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29 квітня 2015 року по цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: