Ухвала суду № 46126897, 02.07.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1454/15-ц

Провадження № 2/444/737/2015

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» до ОСОБА_1 В»ячеславовича, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з позовом до ОСОБА_1 В»ячеславовича, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності.

Крім того, представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову. Дану заяву мотивує тим, що 31 травня 2013 року апеляційним судом Львівської області було ухвалено рішення за позовом ВАТ «Сортнасіннєовоч» (на даний час ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») до ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення приміщення за адресою - Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна. 4. площею 402,3 м.кв., у володіння ВАТ «Сортнасіннєовоч». Даним рішенням позов ВАТ «Сортнасіннєовоч» було задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 12/100 приміщення за адресою - Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, площею 402,3 м.кв., від 01 грудня 2008 року укладений 01.12.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_2, повернуто 12/100 даного нежитлового приміщення у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч» (правонаступником якого є ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів») шляхом витребування його із володіння ОСОБА_2. Дане рішення набрало законної сили з моменту проголошення, тобто 31 травня 2013 року. Однак, після набранням рішення законної сили, позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на вищевказане майно за ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів», оскільки на момент звернення до реєстраційної служби існували численні обтяження даного об'єкту нерухомості. 30 червня 2015 року, отримавши інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивачеві стало відомо про те, що 16 червня 2015 року стосовно даного об'єкту нерухомості було укладено договір дарування, відповідно до якого 12/100 даного приміщення, які були раніше повернуті судовим рішенням у власність ВАТ «Сортнасіннєовоч», зареєстровано за відповідачем - ОСОБА_3 В»ячеславовичем на підставі договору дарування.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

В заяві про забезпечення позову представник позивача просить винести ухвалу про накладення арешту на об'єкт нерухомості - 12/100 приміщення за адресою - Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, площею 402,3 м.кв. Заборонити ОСОБА_3 відчужувати та обтяжувати об'єкт нерухомості - 12/100 приміщення за адресою - Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, площею 402,3 м.кв.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У звязку з вищенаведеним у представника позивача є всі підстави вважати, що накладення арешту на дане нерухоме майно унеможливить подальше відчуження нерухомості особами, які не мають права власності на дане майно, і усуне ймовірні підстави унеможливлення виконання майбутнього рішення суду у даній справі. Тому, заява про вжиття заходів до забезпечення даного позову є обґрунтованою, а їх не вжиття в подальшому може призвести до завдання позивачу значних збитків.

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до переконання про задоволення заяви про забезпечення позову, оскількиіснує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Керуючись ст. 151-154, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову позивача до ОСОБА_1 В»ячеславовича, Реєстраційної служби Жовківського РУЮ, 3-тя особа : ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності - Накласти арешт на об'єкт нерухомості - 12/100 приміщення за адресою - Львівська обл.. Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, площею 402,3 м.кв. Заборонити ОСОБА_4 відчужувати та обтяжувати об'єкт нерухомості - 12/100 приміщення за адресою - Львівська обл., Жовківський район, с. Малехів, вул. Вокзальна, 4, площею 402,3 м.кв.

Копію ухвали для виконання скерувати у ВДВС Жовківського РУЮ Львівської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає її виконанню і подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мікула В. Є.