Ухвала суду № 46126255, 01.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/705/2015(м)

265/2485/13-ц

Головуючий в 1 інстанції Копилова Л.В.

Доповідач Гаврилова Г.Л

Категорія 43

У Х В А Л А

Іменем України

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Гаврилової Г.Л.

суддів Принцевської В.П., Биліни Т.І.

при секретарі Костенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня №4, ОСОБА_4, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування арешту квартири по справі за його позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, які вжиті ухвалою суду 13 травня 2013 року.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 про скасування арешту задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову,вжиті за ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 травня 2013 року, шляхом зняття арешту з квартири № 12 в будинку № 18 , розташовану по бульвару 50 ровів Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування арешту, постановити окрему ухвалу на підставі встановлених під час розгляду справи фактів порушення законодавства. В обґрунтування своєї скарги зазначає, що судом не було відкрито провадження у справі та копія ухвали про відкриття провадження апелянту направлено не була, а суддя Копилова Л.В. не є головуючій у даній справі. В провадженні Апеляційного суду Донецької області знаходиться справа за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року , в рамках якої суд забезпечив її позовні вимоги шляхом накладення арешту на спірну квартиру, у звязку із нововиявленими обставинами,отже, оскільки справа ще не розглянута, вважає скасування заходів забезпечення позову передчасним. Крім того, ухвала суду про забезпечення позову фактично не була виконана, а суду наданий фальшивий документ про виконання даної ухвали.

ОСОБА_1 та треті особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , до суду не зявились, ОСОБА_4 надала заяву про слухання справи за її відсутність. ( а.с. 69-74)

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_5, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та, обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 13 травня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області за заявою ОСОБА_2 забезпечено її позов у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним. Позов ОСОБА_2 забезпечено шляхом накладення арешту на квартиру № 12, в будинку № 18, розташовану по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі Донецької області.

11 квітня 2014 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя судом винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, йому усунено перешкоди в користуванні квартирою №12, будинку № 18 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі та виселено ОСОБА_2 із зазначеної квартири.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним, відмовлено.(а.с.103-105 т.2)

Рішення суду набрало законної сили 11 червня 2014 року (а.с. 166-167 т.2)

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 02 червня 2015 року ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2015 року, якою відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року залишена без змін. ( а.с. 165-166 том 3)

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову , суд виходив з того, що оскільки у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі - продажу квартири № 12 в будинку № 18, розташованої по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі недійсним - відмовлено, то вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дану квартиру підлягають скасуванню.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду.

Відповідно до ч.1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження по справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно до роз'яснень, викладених у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову"заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Оскільки набрало чинності судове рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року за яким у позові ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири недійсним відмовлено, та задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою №12, будинку № 18 по бульвару 50 років Жовтня в місті Маріуполі та виселено ОСОБА_2 із зазначеної квартири,та дане судове рішення виконане державним виконавцем, судова колегія погоджується з висновками суду про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апелянта про те, що ухвала суду фактично не виконувалась, а суду наданий фальшивий документ із Реєстраційної служби МУЮ щодо виконання ухвали суду про арешт квартири, не є слушними, оскільки не є предметом спору.

Крім того, забезпечення позову, а також скасування заходів забезпечення позову є процесуальною дією суду, право на вчинення якої надано суду статтями 151 152, 154 ЦПК України та які судом не порушені.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляції, що суд мав відкрити цивільне провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та суд мав надіслали відповідну ухвалу ОСОБА_2 у порядку ст. 127 ЦПК України, а суддя Копилова Л.В. з цих підстав не є головуючій у цій справі.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, а відповідно до ч.1 статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом , у провадженні якого перебуває справа.

За змістом п.2.3.29 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються раніше визначеному судді заяви про скасування заходів реагування, застосованих в межах відповідної судової справи.

Отже, заява про скасування заходів забезпечення позову, як похідна від заяви про застосування заходів забезпечення позову подається та розглядається в межах відповідної цивільної справи, з приводу чого суд ( суддя) не виносить ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову була винесена судом ( головуюча Копилова Л.В.) в рамках цивільної справи № 265/2485/13-ц, відповідна ухвала про скасування заходів забезпечення позову також ухвалена в рамках цієї справи (265/2485/13-ц)( головуючий Копилова Л.В.)

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд не порушив норми Цивільного процесуального кодексу, а тому ухвала має бути залишена без змін.

Підстав для винесення окремої ухвали у порядку ст. 320 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді