Рішення № 46125685, 02.07.2015, Святошинський районний суд міста Києва

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/616/15-ц

пр. № 2/759/2031/15

02 липня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач утримує та проводить обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1

Квартира АДРЕСА_1, що складається з трьох кімнат, належить відповідачці на праві приватної власності.

Між позивачем та відповідачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території від 12 жовтня 2001 року.

Відповідачку було повідомлено про те, що вона зобов'язана прийти та переоформити договір. При цьому, КП «Житло-сервіс» та відповідачкою вказаний договір було переоформлено на договір «Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» від 08 листопада 2013 року.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань, у відповідачки виникла заборгованість перед позивачем за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та за комунальні послуги за період з 01.03.2012 по 01.11.2014 року назагальну суму 2 164 грн. 79 коп.

Підприємство неодноразово нагадувало відповідачці про необхідність сплатити заборгованість, направлялись відповідні попередження, однак заборгованості сплачено не було.

Таким чином, на підставі наведеного, позивач звернувся до суду з даним позовом та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь заборгованість в загальній сумі 2 164 грн. 79 коп., а також 243 грн. 60 коп. судового збору.

В ході судового розгляду, представник відповідача, у зв'язку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості, звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути звідповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 600 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, з урахуванням зменшень їх розміру, та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки вона знаходиться на стаціонарному лікуванні.

З урахуванням вищевказаної заяви, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В ході судового розгляду встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 05 жовтня 2001 року, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.8 - копія договору купівлі-продажу квартири).

Як вбачається з довідки №399 від 29.12.2014 року, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані наступні особи: ОСОБА_1 (власник квартири), ОСОБА_2 (чоловік), ОСОБА_3 (син) та ОСОБА_4 (донька) (а.с.16 - довідка про склад сім'ї).

12 жовтня 2001 року між Комунальним підприємством з експлуатації та ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» та відповідачкою було укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с.9 - копія договору).

08 листопада 2013 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у відповідності до п.1 якого предметом вказаного договору є, зокрема, забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у будинку АДРЕСА_1, а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором (а.с.10-13 - копія договору).

Як встановлено в ході судового розгляду, станом на 30 грудня 2014 року заборгованість за відповідачкою з утримання будинку та прибудинкової території, а також центрального опалення становила 2 164 грн. 79 коп. (а.с.15 - довідка).

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно позивач надсилав відповідачці попередження про необхідність сплатити заборгованість (а.с.17-18 - копія попередження).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 листопада 2014 року, задоволено заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ №2-н/759/1035/13 від 08.08.2013 року про стягнення з останньої заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с.41 - копія ухвали).

Як встановлено в ході судового розгляду, відповідачка неодноразово зверталась до КП «Житло-сервіс» з приводу прийняття термінових мір відносно вирішення питання по проведенню будівельно-ремонтних робіт на зовнішній стороні будинку квартирі АДРЕСА_1, на що останній була направлена відповідь від 16.01.2013 року, у якій, зокрема, зауважують на тому, що їй необхідно сплатити заборгованість за житлово-комунальні послуги (а.с.60, 70,71,72,73,74-75 - копії звернень).

Крім того встановлено, що 13 червня 2012 року між відповідачкою та ТОВ «ВБК ВІТОЛ» було укладено договір, згідно якого Товариство (виконавець) прийняло на себе зобов'язання виконати наступні роботи: поточний ремонт зовнішньої стіни спірної квартири (а.с.85-86 - копія договору).

Також, в матеріалах справи досліджувались ряд квитанцій про сплату відповідачкою відповідних наданих їх послуг по утриманню будинку та прибудинкової території (по оплаті житлово-комунальних послуг ).

В ході судового розгляду, представник позивача, у зв'язку з частковою сплатою відповідачкою заборгованості, звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог та просить суд стягнути звідповідачки на користь позивача заборгованість в розмірі 600 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Отже, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Статтею 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Згідно ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Виходячи зі змісту ст.322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Таким чином, на підставі зазначеного, суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовнох вимог, оскільки вони є обґрунтованими та доведеними належними доказами.

Також суд вважає за необхідне у відповідності до ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.68, 71, 72 ЖК України, ст.ст. 322, 903 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 292-294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Набережні Човни Татарстан, паспорт Серії НОМЕР_2, виданий Святошинським РУГУ МВС України в м. Києві 16 вересня 2008 року, зареєстрованої в АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» (02081 м. Київ, вул. Дніпровська Набережна, 25-Б; код ЄДРПОУ 31025659), заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 600 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути 843 (вісімсот сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Лопатюк Н.Г.