Ухвала суду № 46125471, 03.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 740/1133/15 Провадження № 22-ц/795/1216/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Циганко М. О. Доповідач - Боброва І. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,при секретарі:ОСОБА_4,за участю:представника позивача адвоката ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» до ОСОБА_7 про відшкодування збитків, завданих внаслідок неправомірних дій,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що при ухваленні рішення судом порушені норми матеріального права. На думку апелянта, суд дійшов помилкового висновку про те, що положення Постанови КМУ від 03.04.1993 року № 245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» не розповсюджуються на комунальні підприємства, оскільки в листі Мінпраці від 16.09.2010 року № 294/13/116-10 «Про сумісництво посадових осіб державних і комунальних установ та соціальні гарантії інвалідів» зазначено, що дія Постанови КМУ від 03.04.1993 року № 245 поширюється не тільки на державні, а і на комунальні підприємства, установи і організації. Тому керівники комунальних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні послалась на безпідставність апеляційної скарги і просила відмовити в її задоволенні, надавши письмові заперечення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що судовому засіданні не доведено факту порушення відповідачем вимог діючого законодавства щодо сумісництва та підстав для застосування до спірних правовідносин норм Цивільного кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

По справі встановлено, що відповідно до копії наказу ДП Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» №28 від 20 березня 2013 року, відповідач ОСОБА_7 прийнята на посаду заступника директора за сумісництвом з 20 березня 2013 року (а.с.31).

Наказом від 28 березня 2013 року №36, у звязку з хворобою директора, виконання обовязків директора ДП «Критий ринок «Прогресс» ДКП «Комунальний ринок» покладено на ОСОБА_7 заступника директора ДП «Критий ринок «Прогресс» ДКП «Комунальний ринок» з 28 березня 2013 року (а.с.32).

У звязку із звільненням директора ДП «Критий ринок «Прогресс» ДКП «Комунальний ринок», згідно з копією наказу №66 від 02 квітня 2013 року, тимчасово виконання обовязків директора ДП «Критий ринок «Прогресс» ДКП «Комунальний ринок» покладено на заступника директора ДП «Критий ринок «Прогресс» ДКП «Комунальний ринок» ОСОБА_7 з 03 квітня 2013 року (а.с.33).

Наказом №64 від 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_7, заступника директора ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок», звільнено згідно з ст.38 КЗпП України з ініціативи працівника з 09 жовтня 2014 року (а.с.34).

За результатами перевірки, яка була проведена відповідно до ухвали Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2014 року, складено ОСОБА_8 обєднаної державної фінансової інспекції від 29 січня 2015 року №1-24/2, згідно з яким з 12 січня 2015 року по 29 січня 2015 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» за період з 01 червня 2013 року по 30 листопада 2014 року (а.с.6-29).

Згідно з копією даного ОСОБА_8, «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» діє на підставі Статуту, затвердженого наказом директора ДКП Комунальний ринок №60 від 05 вересня 2002 року та зареєстрованого виконкомом ОСОБА_8 міської ради 25 вересня 2002 року. Засновником даного підприємства є ДКП «Комунальний ринок», власником майна виступає ОСОБА_8 міська територіальна громада. Згідно з Статутом, підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс. Метою діяльності є задоволення потреб господарюючих субєктів і громадян в продукції, роботах і послугах, економічних інтересах членів трудового колективу на основі одержаного прибутку. Форма власності комунальна (а.с.6-7).

Підставою для звернення позивача з позовом стало те, що даним актом встановлений факт порушення п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», п.4 «Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій», затвердженого наказом Міністерства праці України від 28 червня 1993 року №43. Зазначене порушення на думку позивача відбулося з вини відповідача, що завдало збитків на суму 156 460 грн.

Проте, вимоги позивача є безпідставними, на що обґрунтовано вказав в своєму рішенні суд першої інстанції.

Дані правовідносини регулюються главою ІХ КЗпП України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та «Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій», що зареєстроване в Міністерстві юстиції України 30 червня 1993 року №76, врегульована робота за сумісництвом працівників саме державних підприємств, установ і організацій. Зокрема, встановлено, що керівники державних підприємств, установ, організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів державних підприємств, установ, організацій (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники не мають права працювати за сумісництвом (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).

Форма власності ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» - відповідно до Статуту комунальна.

Міністерство праці та соціальної політики України своїм листом від 16.09.2010 №294/13/116-10 розяснило, що дія Постанови КМУ від 03 квітня 1993 року №245 «Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» та «Положенням про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» поширюється не тільки на державні, а й на комунальні підприємства, установи і організації. Однак, за змістом розяснення, особливістю такого поширення є умова фінансування такого комунального підприємства, установи чи організації з бюджету будь-якого рівня.

Як пояснили в судовому засіданні представники сторін, підприємство ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок» діє в умовах госпрозрахунку і з бюджету не фінансується.

За змістом п.6.4 Статуту ДП «Критий ринок «Прогрес» ДКП «Комунальний ринок», джерелом формування фінансових ресурсів підприємства є прибуток /дохід/, амортизаційні відрахування тощо.

Відсутність фінансування позивача з місцевого чи державного бюджетів підтверджує і акт ОСОБА_8 обєднаної державної фінансової інспекції від 29 січня 2015 року №1-24/2, відповідно до якого підприємство працювало тільки за рахунок власної виручки від продажу послуг тощо, маючи прибуток (а.с.20).

Таким чином, позивачем не доведений факт порушення відповідачем вимог діючого законодавство щодо заборони сумісництва, а також завдання підприємству збитків на суму 156 460,00 грн.

Підстави для застосування до спірних правовідносин ст.22 та 1166 ЦК України відсутні, оскільки відповідач перебувала з позивачем в трудових відносинах.

Вказане вище спростовує доводи апелянта з цього питання.

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Критий ринок «Прогрес» Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» відхилити.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: