Рішення № 4612499, 12.01.2009, Красногвардійський районний суд

Справа № 2 -111

 2009 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2009 року Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі

головуючого - судді Дегтярьової В.Ю.

при секретарі Пахарчук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Красногвардійське справу за позовом ВАТ «Крименерго» в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за електроенергію в розмірі 2087 грн. 18 коп., стверджуючи, що відповідач користується без обліковою електроенергією, що було виявлено контролерами Октябрьського РЕМ та підтверджується актом № 132451 про порушення правил користування електроенергією від 29.05.2007 року.

Представник позивача Федоров Ю. О. на заявленому позові наполягав і пояснив, що в ході перевірки, контролерами РЭС у будинку відповідача за адресою: АДРЕСА_1 - 29.05.2007 року було виявлене порушення ППЭЭ - відповідач без обліково користувалася електроенергією - самовільне підключення до мережі ОРЕМ через пристрій обліку. Раніше абонента було відімкнуто на електролічильники. За результатами перевірки Октябрьський РЭМ виніс рішення про стягнення з відповідача загальної суми 2087 грн. 18 коп. Акт був складений правильно відповідно до Методики нарахування збитку.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що цій будинок вони придбали у 2005 році та проживають у ньому до теперішнього часу. Даний будинок вони придбали у ОСОБА_2., якій вже помер. 29 травня 2007 року в них була перевірка, і тому що у померлого був борг, тому вони їх відключили від світла. В неї не було коштів сплатити заборгованість. За світ вона платить з 2005 року.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2007 року він у складі групи перевіряв абонента відповідача по наряду. Абонент - відповідач раніше був відключений від світла. Перевіряли тільки тих, хто був раніше відключений. При перевірці встановлено, що відповідач самовільно підключився до мереж, без дозволу РЕМ. Відключили від світла на опорі (стовпі). Ішли проведення від будинку до стовпа. Склали акт. На підключення повинне бути дозвіл РЕМ, але у відповідача такого дозволу не було. Як було точно не пам'ятає, пройшло багато часу. Нестерова відмовилася від підпису в акті, чому не пояснила.

Свідок ОСОБА_4. у судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2007 року він у складі групи перевіряв абонента відповідача по наряду. Абонент - відповідач раніше був відключений від світла. При перевірці встановлено, що відповідач самовільно підключився до мереж, без дозволу РЕМ. Пройшло багато часу, тому погано пам'ятає. Усе що було відображено у акті, так і було. На момент перевірки у домі проживала ОСОБА_1. Та раніше відключали дім відповідачки від світла, на особу яка порушила Правила користування електричною енергією.

Свідок ОСОБА_5. у судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2007 року він у складі групи перевіряв абонента відповідача по наряду. Абонент - відповідач раніше був відключений від світла. При перевірці встановлено, що відповідач самовільно підключився до мереж, без дозволу РЕМ. Пройшло багато часу, тому погано пам'ятає. Усе що було відображено у акті, так і було.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд уважає позовна заява підлягає задоволенню.

У довідці - розрахунок Октябрьського РЭМ зазначений, що розмір відшкодування витрат, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ППЭЭ, згідно Методики по акту № 132451 від 29.05.2007 року з моменту останньої перевірки, тобто за 12 місяців, становить 2087 грн. 18 коп.

З акту № 132451 від 29.05.2007 р. убачається, що він складений у зв'язку з тим, що споживач без обліково користувався електроенергією - самовільне підключення до мережі ОРЕМ через пристрій обліку. Раніше абонента було відімкнуто на електролічильники. Акт підписаний контролерами, що склали Акт, у складі трьох чоловік, та споживач відмовився від підписі.

Згідно довідки з Адресного бюро відповідачка зареєстрованою по Красногвардійському р-ну не значиться.

Згідно особистого рахунку № 602029 від 01 липня 1988 року встановлено, що він відкритий на ОСОБА_2. за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що відповідачка проживає за даною адресою з 2005 року по теперішній час, у зв'язку з придбанням у ОСОБА_2. даного будинку. Згідно особистого рахунку № 602029 встановлено, що з 02 серпня 2006 року абонент неодноразово самовільно підключався до мереж, та був наряд на відключення. Тому що відповідачка підтвердила, що вона дійсно проживає у даному будинку з 2005 року як хазяйка дому, то відповідальність за самовільне підключення до мереж покладає на неї.

У відповідності зі ст. 35 п.2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. енергопостачальник має право відключити споживача у випадку самовільного підключення до електромережі; розкрадання електроенергії, навмисного ушкодження устрою обліку й зриву пломби й в ін. випадках. Згідно ст. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26.06.1999 р. зі змінами від 26.10.2000 р. у випадку виявлення представником енергопостачання порушення споживачем правил користування електроенергією, у т.ч. фактів розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачання й споживачем. У випадку відмови споживача від підпису, в акті робиться оцінка про відмову. Акт уважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачання.

Вивчений у судовому засіданні акт про порушення Правил користування електричною енергією містить у собі підпису трьох  представників енергопостачання, споживача. Таким чином, зазначений акт складений у відповідності вимогами ст. 53 зазначених Правил.

У відповідності з ст. 714 ЦК України постачальник ресурсів зобов'язується надати другій стороні ресурси, а абонент зобов'язується їх оплачувати.

Відповідач у суді не оскаржив акт № 132451 від 29.05.2007 р., таким чином суд розцінює це як згоду з порушенням.

Керуючись ст. 714 ЦК України, ст. 10, 14, 57, 213-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ВАТ „Крименерго” в особі Октябрського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за спожиту електроенергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ „Крименерго” 2087 грн. 18 коп., а також держмито в сумі 51 грн. та витрати на інформаційне технічне забезпечення - 30 грн. (р/р 26009411042001, ПИБ м. Сімферополь, МФО 384438, ОКПО 00131400), а всього - 2168 грн. 18 коп.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя