Ухвала суду № 46124768, 02.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 333/4341/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унік. № 333/4341/15к Головуючий 1 інст. Фунжий О.А.

Провадж. № 11-сс/778/608/15 Доповідач 2 інст. Джавага Г.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2015 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Джавага Г.М.,

суддів Гриценко С.І., Татаринової А.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Коваль І.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з 19 червня 2015 року до 18 серпня 2015 року, з визначенням розміру застави у сумі 97 440 грн., та покладанням обов'язків , передбачених ст. 194 КПК України, а саме: - прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м. Запоріжжя без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, про зміну свого місця проживання, у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кукушкіно, Роздольненського району, Автономної Республіки Крим, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, проживаючего за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 звернувся слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Бурцева С.С. у якому зазначила, що ОСОБА_2, підозрюється в тому, що 19 червня 2015 р. в період часу з 07.00 год. до 11.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_3, шляхом злому замків, проник до квартири АДРЕСА_3 та скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, а саме заволодів особистими речами ОСОБА_4, склавши їх до кошику та сумки, взявши які в руки намагався вийти з квартири, однак був затриманий співробітниками Жовтневого МО УГСО, тобто не зміг довести злочин до кінця, через обставини, що не залежали від його волі. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

19 червня 2015 р. внесене в ЄРДР кримінальне провадження за №12015080040002824, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Судом клопотання слідчого було задоволено, із зазначенням того, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється, не працює, тобто перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити займатися злочинною діяльністю.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_2 вказує на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді, просить ухвалу змінити, врахувати , що він раніше не притягувався до відповідальності та зменшити розмір застави до 60 тисяч гривень.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає постанову слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Приймаючи рішення про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахувала наявність та обґрунтованість ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та їх підтвердження доказами наявними в матеріалах провадження, виконала вимоги ч.3 ст. 183 КПК України щодо необхідності обов'язкового визначення розміру застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Клопотання слідчого було розглянуто судом з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

При розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було належним чином перевірено дотримання слідчим в клопотанні вимог ст. 184 КПК

України і підтвердження зазначених в ньому обставин щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого злочину, та наведених доводів на підтвердження зазначеної обставини та обставин, що свідчать про можливість його зникнення з поля зору органів досудового слідства, переховуватись від суду та продовжувати свою злочинну діяльність.

Таким чином, матеріалами справи доведені обставини, вказані у клопотанні слідчого, а тому колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного про те, що слідчим суддею застосовано до нього занадто суворий запобіжний захід не знайшли свого підтвердження.

Таким чином саме такий запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2015 р. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий

судді