Ухвала суду № 46124369, 09.02.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

2-8162/14

760/27484/14-ц

солом`янський районний суд міста києва

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Грінченко Є.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Баранова О.В. та

представників третіх осіб Коломойця М.І. і Кононця С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», треті особи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М., приватний нотаріус КМНО Войнарська І.А., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року та визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки №1025 від 20.09.2006 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися сторони та треті особи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, проте в судове засідання з`явилися лише представники позивачів та відповідача ПАТ «БГ Банк» та представники третіх осіб.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» Ковальчук С.О. в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву про перенесення судового засідання по даній справі на іншу дату в зв`язку з тим, що він тільки в цей день уклав договір про надання правової допомоги із ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» і просить надати час та можливість ознайомитися із матеріалами справи.

Вирішуючи питання про можливість розпочати розгляд справи по суті, сторони та представники третіх осіб вважали можливим слухати справу без представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», оскільки стверджували, що останній таким чином зловживає своїми процесуальними правами. Наполягали на тому, що інший представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» вже знайомився зі справою і це вже друге засідання, коли ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» намагається зірвати розгляд справи.

Представник позивача заявив клопотання про витребування доказів у відповідачів та третіх осіб, оскільки отримати самостійно він їх не має об`єктивної можливості, а саме витребовуваними доказами він бажає обґрунтовувати свої позовні вимоги.

Так, представник позивача просить суд витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М., ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло», приватного нотаріуса КМНО Войнарської І.А. належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року, укладеного 12.11.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло»,

- договору №1025 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.09.2006 року, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло»,

- статуту ПАТ «БГ Банк» в редакції, яка діяла на момент укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

- статуту ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» в редакції, яка діяла на момент укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

- всіх інших документів, на підставі яких було укладено зазначені договори про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Представник відповідача ПАТ «БГ Банк» Баранов О.В. та представник третьої особи уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікова М.М. Коломоєць М.І. не заперечували проти задоволення клопотання.

Представник третьої особи приватного нотаріуса КМНО Войнарської І.А. Кононець С.П. покладався на розсуд суду, при цьому зазначив, що документи, на підставі яких було укладено вищезазначені договори із самими договорами складають матеріали нотаріальної справи по посвідченню договору №1025 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.09.2006 року, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло».

Заслухавши сторони, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, якщо у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання запиту. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази (ст. 137 ЦПК України)

Відтак, клопотання представника позивачів підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін, якщо немає відомостей про вручення їм повісток.

Так, як вбачається із матеріалів справи повідомлення про виклик до суду 16 січня 2015 року відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» отримало 21 січня 2015 року.

Згідно договору про надання правової допомоги між адвокатом Ковальчуком С.О. та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» він укладений 09 лютого 2015 року.

До цього часу із матеріалами справи знайомився інший представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» Солом`яник Д.В.

Відтак, в даному випадку суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Ковальчука С.О. зважаючи на першу неявку представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» в судове засідання за умови належного повідомлення останньої про дату даного судового засідання

На підставі викладеного, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войнарської І.А. належним чином засвідчені матеріали нотаріальної справи по посвідченню договору №1025 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.09.2006 року, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло».

Витребувати від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ Банк» Новікової М.М., ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» належним чином засвідчені копії наступних документів:

- договору про відступлення права вимоги за кредитним договором №192 від 20.09.2006 року, укладеного 12.11.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло»,

- договору №1025 про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 20.09.2006 року, укладеного 14.11.2014 року між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло»,

- статуту ПАТ «БГ Банк» в редакції, яка діяла на момент укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки,

- статуту ТОВ «Фінансова компанія «Марко Поло» в редакції, яка діяла на момент укладення зазначених договорів про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.

Зазначені вище документи терміново направити на адресу суду (м. Київ, вул. П. Шутова, 1, судді Кицюк В.С.)

Також суд роз`яснює, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповаженими, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Клопотання представника відповідача Ковальчука С.О. - задовольнити.

Відкласти розгляд справи до 25 лютого 2015 року до 14.00 години.

В судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.