Ухвала суду № 46124220, 04.07.2015, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23055/15-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2015 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого слідчого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Первій О.А.,

за участю прокурора Єременко М.В.,

слідчого Усік О.В.,

адвоката Лавренова В.Л.,

підозрюваної ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду міста Києва клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві лейтенанта міліції Усік О.В., погоджене з процесуальним керівником у кримінальному провадженні старшого прокурора прокуратури Печерського району міста Києва юриста 1 класу Єременко М.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві лейтенант міліції Усік О.В. звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником у кримінальному провадженні - старшим прокурором прокуратури Печерського району міста Києва юристом 1 класу Єременко М.В., в якому просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави. Слідчий посилався на таке: у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження №12015100060004403 від 03.07.2015 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимою, останній раз 21.07.2014 Дніпровським районним судом м.Києва за ч. 2 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі в силу ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком два роки, на шлях виправлення не стала, належних висновків для себе не зробила і маючи непогашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, вчинила злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2 02.07.2015, приблизно о 19 годині 01 хвилині, знаходячись на вул. Хрещатик, що в м. Києві, зайшла до приміщення магазину «ZARA», що розташований за адресою: м. Київ вул. Хрещатик, 23. Перебуваючи в приміщенні зазначеного вище магазину, вона на полицях побачила виставлений для продажу товар. Після чого, ОСОБА_2, з метою повторного таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, із однієї з полиць взяла пару жіночого взуття, яке належить ТОВ «ZARA Україна», а саме сандалії, чорно-білого кольору, артикул 6550/001/111, вартістю 599 гривень. Скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, поклала вказане взуття до своєї сумки, яку прикрила своєю курткою, чим продовжила свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна. Потім, ОСОБА_2, приблизно о 19 годині 37 хвилин, тримаючи в руках сумку, в якій знаходилось взуття, а саме зазначені вище жіночі сандалії, чорно-білого кольору, артикул 6550/001/111, вартістю 599 гривень (без ПДВ 479 гривень 20 копійок), що належать ТОВ «ZARA Україна», направилась до виходу із вказаного магазину, маючи намір викрасти вказаний товар.

Однак, ОСОБА_2 не змогла довести свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від її волі, так як при виході з магазину була помічена та зупинена охоронцями вказаного магазину. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 03.07.2015 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрювана ОСОБА_2 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України від надання показів відмовилась у зв'язку з поганим самопочуттям.

Крім цього, вчинення злочину ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколами допитів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколом огляду місця події від 02.07.2015.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування достовірно встановлено те, що ОСОБА_2 має усі підстави переховуватися від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки остання перебуває на випробувальному строці, може вчиняти інші злочини, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2, ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрювана вчинила злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_2, покладається необхідність запобігти спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини, впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Прокурор Єременко М.В. у судовому засіданні вважав клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середньої тяжкості, крім того, під час його скоєнні вона не відбула покарання за попереднім вироком суду.

Підозрювана ОСОБА_2 у судовому засіданні не погодилась з даним клопотанням, посилаючись на те, що вказане кримінальне правопорушення вона не скоювала, у разі, якщо суд обере відносно неї запобіжний захід у вигляді застави, то він має складати не більше трьох тисяч гривень.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Лавренов В.Л. заперечував проти задоволення клопотання щодо обрання запобіжної міри покарання у вигляді тримання під вартою, просив у разі обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому пояснив, що мають місце недоліки в ході слідства, не вилучені речі, за допомогою яких було скоєно злочин, його підзахисна не скоювала вказаний злочин, що раніш скоєні злочини ОСОБА_2 не можуть прийматися до уваги, оскільки довідка про наявність судимостей не надана захисникові, підозрювана має міцні соціальні зв,язки.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку: у провадженні слідчого відділу Печерського РУ ГУМВС України у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження номер 12015100060004403 від 03 липня 2015 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 02 липня 2015 року о 20.00 годин ОСОБА_2 була затримана у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, про що складено протокол від 03 липня 2015 року. 03 липня 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах допиту свідків, протоколі затримання підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03 липня 2015 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, довідки про вартість викрадених речей, акта інвентаризації, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення злочину за викладених у клопотання обставин. Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов,язує обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов,язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Відповідно до п.1 ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обгрунтовано гарантіями явки до суду. Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, яка передбачає міру покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п,яти років, або позбавлення волі на той самий строк. Підозрювана ОСОБА_2 характеризується позитивно, раніш неодноразово судима, останній раз 21 липня 2014 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України строком на два роки, покарання не відбуте. Офіційно не працює, має неповнолітню дитину, з чоловіком не мешкає півроку, має постійне місце проживання. Незважаючи на вказані данні про особу підозрюваної слідчий суддя на виконання вищезазначених вимог закону враховує, що особа підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості під час відбування покарання за попереднім вироком суду у вигляді позбавлення волі строком три роки, а також наявність незначного суспільного інтересу в результаті розслідування кримінального провадження та вважає за доцільним з метою запобігання визначеним у ст. 177 КПК України ризикам застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Але у відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає ОСОБА_2 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов,язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. При визначенні розміру застави, слідчий суддя у відповідності до положень ст.ст. 182,183 КПК України враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, дані про її особу, сімейний стан, стан здоров,я, слідчий суддя вважає можливим визначити заставу в межах встановлених ч.5 ст.182 КПК України для злочину середньої тяжкості в розмірі десяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 177,178,182,183,193,194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України у місті Києві про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з часу затримання з 20.00 годин 02 липня 2015 року.

Строк дії ухвали визначити до 20.00 годин 01 вересня 2015 року.

Одночасно визначити підозрюваній ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 /десяти/ мінімальних заробітних плат, що становить 12180/дванадцять тисяч сто вісімдесят/ гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/ на депозитний рахунок печерського районного суду міста Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО /код банку/ 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ у місті Києві.

За умови внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_2 наступні обов,язки:

-прибувати до слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зі встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в,їзд в Україну;

-утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Термін обов,язків, покладений слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 02 вересня 2015 року

Роз,яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду міста Києва коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО номер 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Київського СІЗО номер 13 має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_2 та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду міста Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрювана зобов,язана виконувати покладені на неї обов,язки, пов,язані з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв,язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_2 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п,яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя