Ухвала суду № 46123425, 02.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 729/1325/14 Провадження № 22-ц/795/1222/2015 Головуючий у I інстанції Булига Н. О. Доповідач - Мамонова О. Є.Категорія цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Кузюри Л.В., Позігуна М.І.

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

за участю: боржника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2014 року Бобровицьким районним судом Чернігівської області видано наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Облтеплокомуненерго» заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 1773 грн. 59 коп. та судового збору в сумі 121 гривня 80 коп.(а.с. 23).

10 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просив поновити строк на подання заяви щодо скасування судового наказу та скасувати судовий наказ, виданий Бобровицьким районним судом Чернігівської області 07 листопада 2014 року (29-30).

Звертаючись до суду із вказаною заявою ОСОБА_1 зазначав, що просить поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, копії якого він не отримував, як і не отримував копії заяви стягувача, та про існування судового наказу йому стало відомо тільки 03 квітня 2014 року.

Ухвалою судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у звязку з невідповідністю вимогам ч. 3 ст. 105 ЦПК України та необхідністю зазначення причин пропуску строку на подання вказаної заяви (а.с. 32).

30 квітня 2014 року на виконання вимог ухвали судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду виправлену заяву, в якій зазначив, що копію судового наказу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2014 року він отримав 03.04.2015 року, що підтверджується повідомленням поштового звязку (а.с. 37-38).

Ухвалою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року залишено без розгляду заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Облтеплокомуненерго» про скасування судового наказу (а.с. 44).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року, посилаючись на неповне встановлення судом обставин, які мали значення для справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що в порушення ст.104 ЦПК України суд своєчасно не направив йому копію судового наказу та копію заяви стягувача разом з доданими до заяви документами, фактично судовий наказ було отримано після закінчення десятиденного строку на оскарження судового наказу, що підтверджується повідомленням поштового звязку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не надано доказів поважності причин пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України, а суд не знаходить підстав для поновлення цього строку, оскільки на конверті про направлення судового наказу ОСОБА_1 зазначено про залишення йому поштового повідомлення 27.12.2014 року.

Проте, з такими висновками районного суду не погоджується апеляційний суд, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи та не відповідають вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, згідно супровідного листа Бобровицького районного суду 07 листопада 2014 року направлено ОСОБА_1 копію судового наказу від 07 листопада 2014 року та копію заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документами для відома (а.с.24).

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Частиною 4 ст. 104 ЦПК України передбачено, що у разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.

Разом з тим, наявні в матеріалах справи поштові відправлення (а.с.25,26), адресовані ОСОБА_1, повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що не є належним повідомленням в розумінні ч. 4 ст. 104 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

За змістом ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, виданого Бобровицьким районним судом Чернігівської області від 07 листопада 2014 року, то залишаються неспростованими доводи ОСОБА_1 про отримання ним копії судового наказу саме 03 квітня 2014 року.

Зважаючи на те, що копію оскаржуваного судового наказу ОСОБА_1 отримав 03 квітня 2014 року, а із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся 10 квітня 2014 року, що підтверджується відбитком штампа на поштовому конверті, то заява є поданою в межах строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

На підставі наведеного та зважаючи на позицію Європейського Суду з прав людини щодо надання можливості сторонам скористатися правом на подання заяви з того моменту, коли вони ознайомились із судовим рішенням, що покладають на них обовязки або можуть порушити їхні законні права чи інтереси, то є помилковим висновок районного суду про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 з підстав пропуску строку, передбаченого ч.1 ст.105 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 321 ч. 1 п. 3, 313, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Бобровицького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді:

Головуючий:Судді: