Ухвала суду № 46122634, 03.07.2015, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/908/15-к

Провадження № 1-кп/739/74/15

УХВАЛА

про дозвіл на затримання з метою приводу

"03" липня 2015 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складу:

головуючого судді Чепурко В.В.,

за участі:

секретаря Лукаш Н.Я.,

прокурора Сльозки А.Ф.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора, заявлене в рамках кримінального провадження №12015270190000171 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України), про дозвіл на затримання з метою приводу,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого судового засідання прокурором подано клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про зміну запобіжного заходу, обраного ОСОБА_1 у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_1 двічі без поважних причин не зявився до суду для участі у підготовчому судовому засіданні в кримінальному провадженні №12015270190000171, хоча він зобовязаний зявлятися за викликом до слідчого та суду. Крім того, ОСОБА_1 продовжує займатися злочинною діяльністю, у звязку з чим 02 липня 2015 року йому оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 185 КК України.

Одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу до суду надійшло клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до суду підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні чотирьох епізодів злочинної діяльності і його дії кваліфіковані за частиною другою статті 185 КК України. Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 11 квітня 2015 року близько 20 год. 00 хв., перебуваючи біля магазину «Звездный», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Щорса, 1-б, таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед марки «Аіст-28» вартістю 1800 грн. 00 коп. Також, 01 травня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні підїзду будинку №7, розташованого по вул. Залінійній м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Ocean Navigator RF Lady 18» вартістю 2874 грн. 98 коп. Також 03 травня 2015 року, близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні підїзду будинку №7, розташованого по вул. Залінійній м. Новгорода-Сіверського Чернігівської області, таємно викрав належний ОСОБА_3 велосипед марки «Ardis Fold CK 20» вартістю 1071 грн. 00 коп. Крім того, 18 травня 2015 року, близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля магазину «Товари для дому», розташованого за адресою: Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Базарна, 2, таємно викрав належний ОСОБА_4 велосипед марки «Аіст-28», вартістю 480 грн. 00 коп.

11 червня 2015 року слідчим суддею Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в рамках кримінального провадження №12015270190000171 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на 2 місяці та покладено обовязки прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю та не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

22 червня 2015 року судом у кримінальному провадженні №12015270190000171 на 12 год. 00 хв. 26 червня 2015 року було призначено підготовче судове засідання, про час та місце проведення якого повідомлено обвинуваченого ОСОБА_1, що підтверджується наявною в матеріалах провадження його розпискою про отримання повістки про виклик до суду.

У визначений час обвинувачений ОСОБА_1 до суду для участі у підготовчому судовому засіданні не зявився, причини своєї неявки не повідомив, у звязку з чим до нього тричі застосувалися приводи до суду на 30 червня, 01 липня та 03 липня 2015 року, які виконані не були у звязку з відсутністю обвинуваченого ОСОБА_1 за місце проживання.

03 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про зміну обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до частини першої статті 188 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частинами другою та третьою статті 188 КПК України передбачено, що це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1 та 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

За змістом частини четвертої статті 189 КПК України під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу на прокурора покладається обовязок довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу до суду встановлено, що воно внесене разом з клопотанням про зміну обраного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому зазначені в ньому обставини вказують на наявність підстав для тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки останній раніше судимий, обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років та наявні передбачені частиною першою статті 177 КПК України такі ризики як переховування обвинуваченого від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень. Також прокурором доведено, що обвинувачений на даний час переховується від суду, про що свідчить його незявлення до суду за викликом для участі в проведенні підготовчого судового засідання і безрезультативність вжитих судом заходів щодо здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1

Зважаючи на викладене, клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Виконання ухвали необхідно покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 188, 189, 190, 193, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Сльозки Анатолія Федоровича про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою приводу задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою приводу до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон - 04658-2-10-57.

Ухвала набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала діє протягом чотирьох місяців з моменту її оголошення.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_1 до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або відкликання ухвали прокурором.

Копію даної ухвали вручити прокурору Сльозці А.Ф. для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, винесене за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя В.В. Чепурко