Ухвала суду № 46122106, 03.06.2015, Приморський районний суд Запорізької області

копія

Справа №1-кс/326/191/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого слідчого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

за участю прокурора Ткаченка О.В., скаржника ОСОБА_1, слідчого Костянюка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження від 02.07.2014р.,

встановив:

27.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження та скасувати як незаконну постанову слідчого СВ Приморського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 12014080340000419 від 02.07.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своєї скарги, вказуючи, що вважає державного виконавця Ганчєва О.Г. винуватим у злочині, який полягає в тому, що він безпідставно відкрив виконавче провадження на підставі рішення господарського суду, а потім звернувся в міліцію з поданням на нього ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності за ст.383 ч.2 КК, за невиконання рішення суду.

Заслухавши ОСОБА_1, який наполягав на задоволенні скарги, слідчого, який вважав постанову законною, та прокурора, який не підтримав скарги, та дослідивши матеріали кримінальної справи № 1201080340000419, суд дійшов наступних висновків.

До ЄРДР внесено заяву ОСОБА_1 на дії держвиконавця ОСОБА_3, та надано кваліфікацію злочину ст.367 ч.1 КК (а.с. 1). В заяві від 11.06.14р. на імя прокурора Приморського району, ОСОБА_1 виклав такі ж саме вимоги, що і в своїй скарзі суду, та зазначав, що ОСОБА_4 не повинен був відкривати взагалі виконавче провадження, так як в ньому було вказано помилково ідентифікаційний код 36005459, тобто КСП «Надія», а не правильний 33318041, тобто ДП СП «Надія». Через це, він незаконно вимагав від нього - ОСОБА_1, як керівника ДП СП «Надія», виконання рішення суду, а потім, на його думку, безпідставно звернувся до міліції (а.с. 6-8). Слідчий опитав ОСОБА_4, який пояснив, що він дійсно відкрив виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Запорізької області від 25.05.12р., яким було зобовязано ДП СП «Надія» подати відповідні документи держреєстратору щодо призупинення юридичної особи. Інший ідентифікаційний код було помилково вказано судом, що в подальшому було ухвалою суду від 12.07.12р. виправлено ( а.с. 11).

В матеріалах цієї кримінальної справи дійсно зібрано рішення всіх судових інстанцій за позовом РВ ФДМУ в Запорізькій області до ДП СП «Надія», за остаточним із яких (постанова ВГСУ від 19.03.13р.), залишено чинним рішення Господарського суду Запорізької області від 10.08.11р., яким зобовязано ДП СП «Надія» вчинити певні дії (а.с. 17-25). Наказ про виконання рішення суд видав 25.05.12р., згідно якого зобовязано ДП СП «Надія» подати відповідні документи держреєстратору щодо призупинення юридичної особи (а.с. 27). Як реквізити боржника вказано: ДП СП «Надія» м. Приморськ вул.Вавилова № 1, ЄДРПОУ 36005459. На підставі цього держвиконавець Приморського відділу ДВС ОСОБА_4 відкрив виконавче провадження 30.07.12р. (а.с. 12,27). Ухвалою від 12.07.12р. господарчий суд виправив помилку у зазначені кода ЄДРПОУ (а.с. 26).

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він достовірно знав про існування такого рішення суду, проте не виконав його, вважаючи вказану помилку перепоною для виконання рішення. Держвиконавець ОСОБА_4 дійсно направив до міліції подання № 8347 від 29.12.12р. щодо невиконання ОСОБА_1 рішення господарчого суду, і за поясненнями ОСОБА_1 було порушено кримінальну справу і йому повідомлено про підозру за ст.382 ч.2 КК, складено обвинувачення і справа розглядається Бердянським міськрайсудом.

Оцінюючи з дослідженого чи існує подія та склад злочину саме за ст. 367 КК, спираючись на ст.11 ч.1 КК, суд вбачає, що такого в діях ОСОБА_4 не вбачається. Так, він керувався при відкритті виконавчого провадження статтями 17-25 ЗУ «Про виконавче провадження», та за наявними у виконавчому документі реквізитами порушив виконавче провадження. Помилка у написанні коду ЄДРПОУ у наказі суду, на час відкриття провадження ОСОБА_4 була усунута судом, проте відповідних дій для приведення у відповідність виконавче провадження, ОСОБА_4 не було зроблено, слідчим належної оцінки в оскарженій поставної цьому факту не надано, не наведено норми закону, якими він повинен був керуватись у цьому випадку, на зясовано: чи притягався ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності, якщо ні то з яких міркувань.

Інша складова заяви звернення до міліції с заявою про злочин, взагалі не було предметом перевірки і не знайшло свого відображення у оскарженій постанові. Так, дійсно, звернення до міліції є правом особи, яке не може бути нічим обмежено, та гарантовано ст.ст. 2, 214 КПК України. Щодо предявлення підозри органом досудового слідства та розгляду справи про обвинувачення на підставі такої заяви, то захист від обвинувачення здійснюється у процесуальному порядку для розгляду кримінальної справи, і не може полягати у зустрічному звинуваченні заявника про злочин, в безпідставності такої заяви.

Проте, після винесення відповідного вироку, необхідно вирішити питання про наявність складу злочину за ст.383 КК. Так як вказана справа щодо ОСОБА_1 ще не розглянута, то такі висновки передчасно робити, проте слідчому необхідно провести дії по збору доказів та зясування обставин в цьому розрізі. Зокрема, як вбачається: долучити всі документи, якими господарчий суд розяснив порядок виконання рішення, дослідити, які дії вчиняв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 по виконанню рішення, на якій стадії виконання воно було закрито, та з яких законних підстав. Допитати з цього приводу певних осіб, зокрема працівників ДП СП «Надія», тощо. В допитах ОСОБА_4 та ОСОБА_1 слідчий цим моментам не приділив уваги. Тому, суд вбачає неповноту зясування всіх обставин за скаргою ОСОБА_1, що не дає підґрунтя для остаточного висновку про наявність або відсутність складу злочину в діях держвиконавця, зокрема з розрізу статей 365, 383 КК.

На підставі цього, винесена слідчим Костянюк В.Ю. постанова від 02.07.14р. про закриття кримінального провадження з мотивів ст.284 ч.1 п.2 КПК є такою, що не відповідає вимогам закону, так як постановлена передчасно, без всебічного та повного дослідження обставин справи і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити скаргу ОСОБА_1.

Скасувати як незаконну постанову слідчого Приморського РВ ГУМВС в Запорізькій області від 02.078.2014р. про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст.367 ч.1 КК .

Матеріали кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 направити прокурору для організації досудового розслідування.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

03.06.2015

Справка:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні на о .

Причини нерозгляду: