Ухвала суду № 46121605, 01.07.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.07.2015

Справа № 334/2505/15-ц

Номер провадження 2/334/1499/15

УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"01" липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", ОСОБА_1 про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

В попереднє судове засідання відповідачі по справі не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялись.

21.05.2015р. надійшло клопотання відповідача ТОВ "Технопідйом" про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вважають, що при зверненні до суду позивачем були порушені приписи ст. 16 ЦПК України.

Представник позивача КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ - ОСОБА_2 заперечувала проти закриття провадження по справі.

Посилається на те, що відповідно до ст. 32 ЦПК України позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і/або відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо :

- предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів;

- права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Позовна заява мотивована тим, що відповідач ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг" без дозволу позивача, як розпорядник веб-сайту та інформації на веб-сайті : http:flagma.ua використовує разом з відповідачем ТОВ "Технопідйом", знак для товарів і послуг "Kaeser" за міжнародною реєстрацією № 1017027 в мережі Інтернет, зокрема на веб-сайті : http:flagma.ua, чим порушує права та законні інтереси позивача. Отже відповідачі разом порушують права позивача, як власника знаку для товарів і послуг "Kaeser" за міжнародною реєстрацією № 1017027, шляхом його використання в мережі Інтернет. зокрема на веб-сайті : http:flagma.ua.

Таким чином, зі змісту позовної заяви вбачається, що заявлені позовні вимоги не можна розглядати окремо, оскільки вони виникають з однієї підстави.

Просила відмовити у закритті провадження у справі.

Суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013р. "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" встановлено, що "вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крем випадків, коли розгляд таких справ за КАС України, ГПК України, КПК України або КУпАП віднесені до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв`язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі ст. 16 ЦПК України не допускається об`єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом з тим, суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов`язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином, враховуючи те, що одним з відповідачів є фізична особа та заявлені позовні вимоги не можуть бути розглянуті окремо, даний позов повинен розглядатись в порядку цивільного судочинства, а клопотання відповідача не підлягає задоволенню.

Крім того, отримавши ухвалу про відкритті провадження по справі ТОВ "Технопідйом" не оскаржив її з приводу порушення підсудності.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання відповідача ТОВ "Технопідйом" про закриття провадження у справі відмовити.

Справу за позовом КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН СЕ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопідйом", ОСОБА_1 про припинення порушення прав власника знаків для товарів та послуг призначити до розгляду на 27.07.2015р. о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя Лихосенко