Ухвала суду № 46121598, 06.06.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 06.06.2014

Справа № 334/5214/14-к

Провадження № 1-кс/334/871/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Єфремовій Д.Ю.,

за участю прокурора Бабич О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Штенгелова О.В., погодженого прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1, винесене в кримінальному провадженні 12013080050005089 від 17.12.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У слідчому відділі ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013080050005089 від 17.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.1,4 ст.358 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження досудовим розслідуванням встановлено, що в серпні 2013 року, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом розвитку власного бізнесу, та залучення грошових коштів у якості інвестицій, поповнення коштів в обороті ТОВ «Укртехіндустрія» ЄРДПОУ 24911284 на виконання договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року зазначеного підприємства з АТ «ДТЕК Павлоградвугілля» видаючи себе за директора ТОВ «Укртехіндустрія», отримав від ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 579 000 гривень.

27 травня 2014 року на підставі ч.3 ст.276 КПК України слідчим СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Штенгеловим О.В. за погодженням з прокурором прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_1 було складено повідомлення про підозру у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.1,ч.3 ст.358 КК України.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, Українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працює, не одружений, не засуджений, ніде не зареєстрований, без постійного місця проживання. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованим правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який показав що дійсно ОСОБА_2 запропонував інвестувати грошові кошти в обороті ТОВ «Укртехіндустрія» ЄРДПОУ 24911284 на виконання договору Д-6051/290813 від 29 серпня 2013 року зазначеного підприємства з АТ «ДТЕК Павлоградуголь» видаючи себе за директора ТОВ «Укртехіндустрія», і отримав від нього кошти в сумі 83 700 грн.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8, який показав що ОСОБА_2, видаючи себе за директора та засновника ТОВ «Укртехіндустрія», демонструючи угоди з АТ «Павлоградвугілля» про постачання запчастин, запропонував поповнити грошові кошти підприємства на умовах повернення за першою вимогою, отримав від останнього гроші в сумі 117 000 грн, які не повернув.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4, який пояснив, що ОСОБА_2 за аналогічних обставин отримав від нього гроші в сумі 100 000 гривень, які в подальшому привласнив;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що ОСОБА_2 при аналогічних обставинах отримав від нього гроші в сумі 75000 грн. які до зазначеного часу не повернув;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9, який пояснив, що за аналогічних обставин ОСОБА_2 отримав від нього гроші в сумі 92 000 гривень, які привласнив і не повернув.

- Листом ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про те, що відносин с ТОВ «Укртехіндустрія», та особисто з ОСОБА_2 не мають і не мали.

- Матеріалами тимчасового доступу до реєстраційної справи ТОВ «Укртехіндустрія» відповідно до яких в зазначений період ОСОБА_2 не був засновником та директором зазначеного підприємства;

- Матеріалами тимчасового доступу до податкової справи, відповідно до якою ТОВ «Укртехіндустрія» в зазначений період діяльності не здійснювало;

- Матеріалами обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, де було вилучено оригінали підроблених документів, та чернеток до них;

- Висновком експерта, відповідно до якого зображення відтисків круглої печатки ВАТ «Павлоградвугілля» на документах виконані струменеві-крапельним способом із застосуванням кольорової копіювальної розмножувальної копіювальної техніки.

- Висновком експерта, відповідно до якого, підписи та рукописні тексти в договорах, розписках та накладних виконані ОСОБА_2

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 який пояснив що був засновником ТОВ «Укртехіндустрія» та в зазначений період підприємство діяльності не здійснювало.

- Поясненням ОСОБА_2, який пояснив, що він підробив у себе за місцем мешкання договори і накладні на постачання запчастин на ПАТ «Павлоградвугілля» та отримуючи гроші від потерпілих обманув їх, фактично підробивши документи, відомості про посадових осіб отримав з Інтернету, зображення печатки виконав за допомогою кольорового принтера.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 12 років, не має місця реєстрації, та за місцем останнього мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4 , не проживає, не одружений, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2,на яке покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_2 за місцем останнього мешкання не проживає та місце знаходження його не відоме, який обявлений у розшук, перебуваючи на свободі має можливість знищити, сховати, або спотворити будь яку з речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, чим перешкоджати встановленню обєктивної істини у кримінальному провадженні, що дає підстави вважати, що при застосуванні більш мякого запобіжного заходу неможливо запобігти зазначеним ризикам керуючись вимогами ст. ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, ч. 2 ст. 187, 188, 184, 189, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Штенгелова О.В., про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні 12013080050005089 від 17.12.2013 року - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до суду з метою розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:Н.Ю.Козлова