Постанова № 46120921, 03.07.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/6130/15-а

Провадження № 2-а/750/570/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Рахманкулової І.П.,

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Менського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Білика Миколи Григоровича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 грн.

Позивач обґрунтував свій позов тим, що йому не відомо за якими саме статтями КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності і чому накладено штраф у розмірі 600 грн. йому не зрозуміло, адже по двох протоколах була винесена одна постанова. 11.03.2015 року він дійсно безпідставно був зупинений інспектором ВДАІ ОСОБА_3, проте ніякі протоколи щодо нього не складалися. Позивач вважає, що в його діях не міститься складу правопорушення щодо не проходження обовязкового технічного контролю, бо в нього легковий автомобіль, а не вантажний і він його не використовує у комерційних цілях. Також позивач стверджує, що предявляв інспектору ДАІ посвідчення водія, а в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор зазначив неправдиву інформацію.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали заявлений позов та просили суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ВДАІ Менського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Білик М.Г. в судовому засіданні проти позову заперечував і пояснив, що позивач не предявив йому посвідчення водія, а тому його особу було встановлено згідно паспорту і відомості щодо автомобіля перевірено за базою «АРМОР». На складання протоколів було витрачено декілька годин, бо водій не надав посвідчення водія і його особу треба було перевірити по базі «АРМОР». Для засвідчення факту відмови водія у підписанні протоколів про адміністративне правопорушення спочатку запрошувалися одні свідки, проте вони поспішали, а тому інспектором були запрошені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, в присутності яких позивач відмовився від підписання протоколів, постанови та надання пояснень.

Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на те, що наявними у справі доказами доведено, що позивач не надав інспектору ВДАІ водійське посвідчення, а тому його особу при складанні протоколів було встановлено на підставі паспорту, про що зазначено у протоколах та перевірено по базі «АРМОР» і "НАІС", а також позивач керував без проходження обовязкового технічного контролю фургоном легкотонажним ОСОБА_7 д.н.з СВ 3139 АХ, який не є легковим автомобілем, а тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів» обовязковий технічний контроль повинен проходити раз на два роки. Лише після складання протоколу позивач 19.03.2015 року провів обовязковий технічний контроль свого транспортного засобу, про що свідчить довідка з підсистеми «НАІС ДАІ».

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Інспектором ВДАІ Менського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Біликом М.Г. 11.03.2015 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 600 грн. за ч.1 ст.126, ч.3 ст. 121 КУпАП, оскільки він 11.03.2015 року о 13 год. 20 хв. в м. Мена по вулиці Леніна біля АГЗС керував транспортним засобом ОСОБА_7 д.н.з СВ 3139 АХ, який не пройшов обовязкового технічного контролю та не предявив посвідчення водія, чим порушив вимоги п.2.1, 31.3 б ПДР України.

У двох протоколах про адміністративні правопорушення від 11.03.2015 року, які складені о 13 год. 45 хв. та о 13 год. 50 хв. інспектором ВДАІ у присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зазначено, що ОСОБА_1 від підпису в протоколах і постанові та дачі будь яких пояснень відмовився.

Крім того, з протоколів вбачається, що особу ОСОБА_1 було встановлено згідно паспорту, і як пояснив інспектор ВДАІ відомості про водія і автомобіль перевірені по базі «АРМОР» і «НАІС», на що було витрачено значний час.

За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що позивач не предявив інспектору ВДАІ посвідчення водія, бо в разі протилежного, він мав право зазначити про це в поясненні до протоколів, проте від написання пояснень він відмовився в присутності двох свідків.

Оскільки позивач є власником фургона малотонажного, який не є легковим автомобілем, а тому відповідно до ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» та ст. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 року №137 «Про затвердження Порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортних засобів» обовязковий технічний контроль повинен проходити раз на два роки. Лише після складання протоколу позивач 19.03.2015 року усунув порушення і провів обовязковий технічний контроль свого транспортного засобу, про що свідчить довідка з підсистеми «НАІС ДАІ».

Суд приходить до висновку, що доводи позивача не спростовують факту вчинення правопорушень, що доводяться матеріалами справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.283 КУпАП, стягнення накладено за ч.1 ст. 126, ч.3 ст. 121 КУпАП за правилами ст. 36 КУпАП у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд приходить до висновку, що дії інспектора ВДАІ Менського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Білика М.Г. були правомірними, а тому підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не вбачається.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Менського району УДАІ УМВС України в Чернігівській області Білика Миколи Григоровича, УДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя